Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

НКД

Малобукв-96: студенты на Украине

http://liva.com.ua/ispolzovat-i-brosit-sudba-ukrainskix-studentov.html

О том, как "экономия" на образовании (вплоть до закрытия вузов до весны, чтобы на отопление не тратиться) осуществляется правым режимов, пришедшим к власти во многом именно на волне студенческих протестов - что, разумеется, может ждать студентов при подобных режимах и в других странах.
НКД

Лекция "История и современность каталонского вопроса"

С 2008 года Испания находится в глубоком экономическом и политическом кризисе. Стоит под вопросом устойчивость "Порядка 1978 года". Если в общегосударственных масштабах левым и республиканским силам не удалось добиться успеха, то Каталония оказалась ареной острой борьбы, ставшей логичным следствием развития событий в предыдущие десятилетия.

Смотрите лекцию Московского лектория Нового Коммунистического Движения об истории и современности "каталонского вопроса".

НКД

Нас наебали-9: численность школ

Напоминаю, что серия постов "Нас наебали" посвящена сравнению советского прошлого (к которому многие как из числа сторонников действующей власти, так и из числа оппозиции относятся скептически) с последующим периодом по различным экономическим и социальным показателям.

1990-е называют годами реформ, 2000-е - тучными, о нынешнем периоде многие тоже говорят комплиментарно (а из тех, кто ругает - многие ностальгируют по к 1990-м). Будем же смотреть, что показывает сравнение различных сфер жизни общества (в некоторых постах также затрагивается тема сравнения СССР с дореволюционной Россией).

В этом выпуске мы поговорим о числе общеобразовательных школ, в особенности в сельской местности - если в городах с развитым транспортом слияние школ не так критично, то на селе оно ведет к ухудшению доступности.

Итак, в 1980/81 учебном году в РСФСР было 68,8 тысяч дневных общеобразовательных средних школ и 6 тысяч вечерних; в последний советский ученый год, 1990/91 - 67,6 тысяч дневных и 2,1 тысячи вечерних (таким образом, в последнее советское десятилетие в РСФСР число школ также незначительно уменьшалось, но в первую очередь за счет такого устаревающего их типа, как вечерние, предназначенные для людей, не закончившись среднюю школу в соответствующем возрасте; сейчас таких школ осталось лишь несколько сотен).

Целых 70 тысяч застенков, в которых калечили детскую психику - как тут не проклянуть совок?

Что же произошло с наступлением эпохи реформ, а затем стабильности?

Девяностые, как и во многих других социальных (не экономических, где был произведен общеизвестный передел) ситуацию изменили незначительно - 68,1 тысяча школ в 2000/01 году вместо 69,7 тысяч (в первой половине 90-х численность школ даже росла).
Зато потом - 62,5 в 2005/06 гг., 50,1 в 2010/11 г., 42,6 в 2015/16 гг.

Подавляющее большинство сокращений численности школ пришлась на сельскую местность (только за период с 2005/06 по 2010/11 годы из 12 тысяч закрытых школ 10 тыс. пришлись на сельскую местность, где количество школ сократилось на четверть). При этом сельских населенных пунктов с постоянным населением в России около 130 тысяч, а сельское население уменьшилось не так значительно, чтобы этим можно было оправдать столь резкое сокращение числа школ на селе (38,2 миллиона в 2010 г. против 39,1 в 1989 г.).

Товарищи, кажется, нас наебали.
НКД

Малобукв-68: студенческие волнения 1899 г.

https://lenta.ru/articles/2017/07/09/students/

История о том, как царские чиновники из страха перед любыми собраниями и протестами эталонно наступили себе на причинное место - перед юбилеем Петербургского универститета ректор принялся запугивать их карами, если они сделают что-то не то, его освистали, с вышедшими на улицу студентами полиция не знала, что делать, и разогнала, затем принялись отдавать студентов в солдаты ... и в итоге получили политизацию студенчества не только в Питере, но и в других городах, из солидарности.

Кого-то эти Беликовы напоминают.
НКД

Малобукв-55: трудоустройство выпускников ВШЭ

http://www.socialcompas.com/2017/04/11/uchis-bednyakom-budesh/
Разбор статьи о трудоустройстве выпускников ВШЭ, написанной самими сотрудниками ВШЭ.

Итак, стартовая зарплата выпускников сей либеральной цитадели:
- для девушек меньше, чем для юношей (в среднем на 20 %);
- для юношей не зависит от успеваемости, а для девушек корреляция обратная - больше зарабатывают те, кто учились хуже;
- больше у тех, кто начал работать еще во время учебы (неважно, по специальности или нет);
- для платников больше, чем для бюджетников, хотя успеваемость у бюджетников лучше.

Итого - по крайней мере для выпускников ВШЭ лучший способ зарабатывать много - родится в богатой (те, кто способен за обучение оплатить, способен и "пристроить" после) семье (желательно мальчиком), а сами успехи в учебе зарплаты не прибавляют (девушкам - так и вовсе убавляют).

Показательно, не правда ли?
НКД

Наш ответ Керзону-2: Варламов о платном и бесплатном

На этот раз - разберем пост Варламова о платных и бесплатных услугах. Пост, надо сказать, для либерала достаточно вменяемый - хотя его логика по большинству позиций мне не близка, откровенных натяжек (столь характерных, например, для Латыниной) там нет, а почва для дискуссии в рациональных терминах - есть.

Итак, по пунктам:

Для начала надо осознать, что в нашем мире ничто не может быть бесплатным. Вообще. Если за это не платите вы, значит, за это платит кто-то другой. Что такое бесплатное образование? Каждый год из бюджета выделяется куча денег, они распределяются по школам. Образование в России не то что платное – оно дорогое. Просто деньги платите не вы напрямую, а государство за вас финансирует нужные школы. Роль распределителя бюджетных денег даёт государству право влиять на образовательный процесс. Хотите попов в школы? А вас не спрашивают!


Разумеется, ни социал-либералы и социал-демократы (выступающие за развитие бесплатных для граждан социальных услуг в рамках капиталистической экономики), ни коммунисты (выступающие за обобществление не только потребления, но и производства) не считают, что материальные блага или оказываемые населению услуги могут возникать "бесплатно" в смысле "без затрат создающего стоимость человеческого труда". Вопрос, действительно, в том, кто их создание оплачивает.

Однако оплата государством того или иного процесса и регулирование государством этого процесса (демократическим или недемократическим путем) - это вопросы разные.

Даже буржуазная демократия, в теории (на практике это работает далеко не всегда) дает возможность населению высказаться, "хочет" ли оно попов в школы или нет (например, путем голосования за светскую или клерикальную партию). Вопросы в случае "А вас не спрашивают!" возникают не к финансированию школ государством, а к демократичности такого государственного устройства.

С другой же стороны, государство может ничего не финансировать и всё-таки навязывать принудительные меры - так, в Российской империи образование было платным, но при после подавления польского восстания 1863 г. обучение в высших и средних учебных заведениях принадлежавшей России части Польши было принудительно приведено на русский язык; аналогичным образом совсем недавно с высшим образованием на русском поступили правящие в Эстонии националисты, закрыв частные вузы с обучением на русском. Если государство может навязать попов в бесплатных школах против воли населения, то с чего вы взяли, что оно не может навязать их, одновременно заставив население платить?

Многие люди почему-то относятся к работе власти по распределению бюджетных средств как к каким-то подаркам судьбы. Такое впечатление, что Путин и другие чиновники на свои личные деньги строят школы, платят пенсии, дают компенсации пострадавшим в различных ЧП. Иногда сами чиновники начинают верить, что это они такие благодетели и строят народу детские площадки и садики. Охренели совсем. Фактически государство собирает с граждан деньги в виде налогов и перераспределяет так, как считает нужным. Это вся их роль. Грамотно распределяют – молодцы, неграмотно – мудаки. Вот и вся интрига.

За детские площадки, школы, бесплатные квартиры, больницы и т.д. платим мы с вами! Не Путин, не "Единая Россия", а граждане Российской Федерации из своих налогов.


Даже в капиталистической стране, как нынешняя РФ, часть доходов государства - это не налоги, а, например, прибыль принадлежащих государству компаний.

В конечном же счете, как учит нас трудовая теория стоимости, любая стоимость, в т.ч. перераспределяемая государством (как заплаченная государству в качестве налога предпринимателями с прибыли, так и заплаченная наемными работниками с зарплаты) создается теми, кто трудится - поэтому наш политический идеал должен заключаться в том, чтобы государственные расходы производились в целях тех, кто трудится.

Готов ли я платить из своих налогов, чтобы у всех были дешевые коммунальные услуги, как в Туркменистане? Нет, не готов!

На первый взгляд это выглядит привлекательным. Но такая халява приносит куда больше проблем на длинной дистанции. Например, люди перестают экономить ресурсы. Реальный случай из моего детства, когда газ был без счетчиков: человек не выключает газ, чтобы не тратить спичку. Газ горит постоянно. Люди не задумываются о строительстве энергоэффективных зданий. Например, всё наше стандартное панельное строительство подразумевает, что вы будете хорошо топить, а отопление стоит копейки. Когда Совок развалился, бывшие республики столкнулись с тем, что отапливать советские дома крайне дорого. Тогда начали реконструировать и утеплять фасады. Это позволило сэкономить много денег. Кроме того, дорогие ресурсы стимулируют прогресс. Постоянно изобретают что-то новое, ещё более эффективное. Та же "Тесла" появилась только благодаря конкуренции за ресурсы.


Если пример с постоянно работающим газом еще можно принять как аргумент, то насчет энергоутепления зданий нелогично: если государство спонсировало расходы на отопление из своего кармана, то ему и было выгодно строить утепленные дома. Почему этого не было сделано - вопрос уже к качеству планирования.

Задумываться об энергоэффективности должны не "люди" вообще, а те, кто здания проектирует - как полезная мера подойдет требование со стороны центральных планирующих органов снижать себестоимость отопления (отказ от требования к предприятиям снижать себестоимость своей продукции и фактическое стимулирование ее завышение - это специфическая беда позднесоветского планирования, при Сталине было по-другому).

Готов ли я платить за то, чтобы бензин был бесплатным, как в Венесуэле? Нет, не готов!

Бесплатный бензин (или очень дешевый бензин) стимулирует человека пересаживаться на личный автомобиль. К чему это приводит, видно по нашим городам. Кроме того, реальная цена на бензин и даже высокая цена на бензин – это более справедливый налог на владение автомобилем, чем стандартный транспортный налог, который для всех одинаков. Я бы отменил транспортный налог и поднял цену на бензин. Кто больше ездит – тот больше платит. А сейчас получается, что дедушка, который раз в год на дачу ездит, платит за свою машину столько же, сколько и таксист, который целыми днями катается.


Тут с Варламовым можно согласиться: власти Венесуэлы сделали бы намного лучше, вложив средства, потраченные на субсидирование цен на бензин, на развитие общественного транспорта и, адресно, перевозок конкретных продуктов (в цену которых входит цена на топливо, потраченное при их перевозке). С дешевым бензином - выиграли сколько даже не автомобилисты, сколько контрабандисты, переправляшие его в соседние страны.

И за бесплатный хлеб я платить не готов. Взять, опять же, Венесуэлу. Попытка государства регулировать цены на продукты привела к тому, что продукты просто исчезли с полок, а народ выстроился в многокилометровые очереди за ними. При этом я не против того, чтобы малоимущие получали доступ к бесплатным и дешёвым продуктам. Но делаться это должно в рамках благотворительных, религиозных организаций. Возможна адресная помощь нуждающимся. Это отдельная тема. А так – только рыночные цены.


А тут, наоборот, венесуэльское руководство можно обвинить только в половинчатости мер: потребовав от владельцев частных магазинов снизить цены, оно не национализировало их - ради прибыль же они готовы хлеб и припрятать, а то и развернуть спекуляцию хлебом, купленным (легальным или нелегальным образом) в государственной сети.

В социалистической же экономике, после национализации частных предприятий (до чего Венесуэле очень далеко, несмотря на все прогрессивные шаги) есть возможность решить это вопрос другим путем - например, через бесплатную или субсидируемую еду на государственных предприятиях, для детей - в школах (что социализма не требует: вспомним пресловутое молоко, отобранное у английских детей тогда еще министром образования в консервативном правительстве Хита Тэтчер) и т.д.

Готов ли я платить, чтобы кому-то выдавали бесплатные квартиры или автомобили? Нет, совсем не готов.

Что касается общественного транспорта, в принципе, я готов платить за то, чтобы городские власти его субсидировали, и он был не очень дорогим. Поездка на общественном транспорте должна быть значительно дешевле, чем на личном автомобиле. При этом полностью бесплатным общественный транспорт быть не может. Кроме того, недорогой ОТ выгоден автомобилистам, так как пробок будет меньше, и работодателям, так как добираться до работы проще (если ОТ самоокупаемый, то его будет мало, и он часто не будет ходить в часы пик), и вообще качественный субсидируемый транспорт положительно влияет на экономику города.

Что касается парковки, мы уже много раз обсуждали. Нет никакой бесплатной парковки. Город отдаёт свою землю в краткосрочную аренду автовладельцу. Автовладелец обязан платить аренду. Вот и всё. Если он не платит, значит платите вы.


Если насчет автомобилей Варламов прав (да и невозможна доступная для всех парковка в центре мегаполиса с радикально-кольцевой структурой - если она не будет платной, она всё равно будет намертво забита желающими), то насчет квартир никаких аргументов не приведено, хотя фактически в Москве рост цен на жилье и аренду привел к возвращению многократно осужденного применительно к СССР "коммунального" быта (только теперь разделять жилье с чужими людьми значительная часть приезжих жителей города вынуждена за деньги, отдаваемые прослойке рантье), тогда как при обобществлении жилья дешевый соцнайм возможен, и может так же соотноситься к квартирам за деньги, как ОТ - к личному владению автомобилем (тут аргументы Варламова в одной области бьют против него в другой).

А теперь самое интересное: образование и медицина. Здесь я не так категоричен. Я лично как гражданин готов оплачивать медицину и среднее образование. С точки зрения общественных интересов выгодно, чтобы люди были здоровыми, больше и лучше работали, были более квалифицированными, платили в итоге больше налогов.

Здесь общество должно внимательно следить за здоровьем людей. Я также готов платить за бесплатный спорт и физкультуру, за различный ЗОЖ и т.д. В общем, за все мероприятия, которые позволят сделать людей здоровыми. Поэтому я не против того, что медицина будет бесплатной для всех.

А вот что касается высшего образования, то я против халявы. Государство может оплачивать образование определённого направления. Например, больше вкладывать в развитие науки. Но почему очередной будущий менеджер должен сидеть на шее у бюджета, я не понимаю. Возможна адресная помощь в виде грантов и стипендий для одарённых детей, но все остальные должны своё высшее образование оплачивать самостоятельно.


Если относительно здравоохранения позиция Варламова выглядит верной, то насчет образования он снова забывает о своей аргументации в смежном вопросе - если государству выгоднее, чтобы его жители работали лучше, то оно заинтересовано и в том, чтобы высшее образование получали те, кто способен будет его применить, а не те, у родителей которых на это образование есть деньги (что неизбежно приведет к тому, что требующие дорого обучения доходные профессии станут наследственной привилегией - собственно, этот эффект возникает уже при отсутствии стипендий или их мизерном уровне при бесплатном образовании - тем, кого родители не могут содержать до 23 лет, получать высшее образование труднее, а подработки на качество обучения влияют в худшую сторону).

То, что бесплатное высшее образование у нас не идет за нужными сейчас профессиями, а следует логике "что не успели коммерциализировать с советских времен" - это беда, опять же, частного случая организации высшего образования, а не бесплатного (для населения - государство же оплачивает его потому,что нуждается в квалифицированной рабочей силе) высшего образования как такового.

Наличие же "очередных менеджеров", польза которых для общества сомнительна - это опять же претензия к капитализму, а не к бесплатному характеру образования.

При плановой экономике государство может планировать и количество мест в ученых заведениях соответственно потребностям экономики в специалистах; однако и в капиталистических странах есть примеры бесплатного высшего образования и в развитых капиталистических странах.
Звезда

Чего хотят коммунисты-10: образование

Развития образования на благо всего общества и равенства реальных (а не только формальных) возможностей для получения образования молодежью из всех слоев населения.

С одной стороны – национализация частных учебных заведений и управление образованием как единой системой позволят сделать число обучающихся по всем специальностям равным требуемым народным хозяйством числом специалистов, с другой – раз государственной промышленности будут нужны специалисты, государство сможет подготовку специалистов и оплачивать, а потому возможны и необходимы бесплатное образование и выплата стипендий, позволяющих студентам жить на них.
Особое поощрение необходимо вечернему высшему образованию (также включенному в общие планы и бесплатному, хотя без стипендий).
В области школьного и дошкольного образования - полная бесплатность и максимальное обеспечение учеников государству, включая питание, путевки в летние лагеря, а возможно, и бесплатную выдачу школьной формы (а вот когда форму приходится покупать за деньги родителей, она скорее вредна), и массовое строительство детских садов и яслей.
Или кто-то думает, что с депопуляцией можно бороться, уговаривая людей рожать, когда появление детей приводит к снижению уровня жизни?

Это же приведет в значительной степени и к тому самому «отмиранию семьи». Чем больше детей будет обеспечивать государство и чем больше будет возможность работать у матерей, тем меньше будет экономическая роль семьи. В соответствии с этим, выбор (и смена, когда этого не избежать) супругов станет определяться исключительно личной склонностью, тогда как семья в капиталистическом обществе представляет собой прежде всего экономическую единицу.

О языковом вопросе

Пишет донецкая ФБ-френдесса:

Заявление язык
Вот, кстати, заявление моё. Это заявление, которое сейчас пишут родители в наших школах на приём в первый класс. Министерство образования приняло решение добавить в заявление пункт о предпочтительном языке обучения. И в зависимости от этого, будут формироваться классы. Скорее всего у нас будет один русский,один украинский класс.

Ну а личные данные я, конечно, потёрла,а то вдруг в гости придёте,а я ненакрашенная
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=788976374488888&set=a.448432225209973.115867.100001295971792&type=1


Вот так и выглядит демократическое решение языкового вопроса. Как видно -решительно ничего сложного и требующего заковыристого законодательного оформления.
Проблема в течение 20 лет была только в том, что ни одной из группировок украинских буржуазных политиков это было не нужно. Всем было хорошо, чтобы вместо классовой борьбы рабочие промышленного Востока боролись за элементарные языковые права (голосуя за обещающих эти права рыгов и симоненковцев), а крестьяне и безработные Запада чувствовали себя "хозяевами" (при "оранжевой" власти) или "недостаточно хозяевами" (при "сине-белой").
В итоге Донбасс отвалился, а голосовавшие за обещавшие "защиту государственного языка" партии в награду получили себе на шею команду олигархов, нацистов и "чикагских мальчиков", набранных в еще менее самостоятельных странах б. СССР.

Еще о тех же

Захар Попович из ЛО, 10 марта 2014 г. (когда последние иллюзии должны были у всех улетучиться):

Левые становятся сильнее! Эта революция отличается от оранжевой революции 2004 года. Эта революция громкая! Обсуждения проходят на разных публичных площадках. Не только на Майдане, но и на сценах «открытого университета» и «свободного микрофона». И это в добавок к множеству дискуссий, проходящих в захваченных зданиях.

Вскоре после столкновений 19-го января на улице Грушевского левые студенты сумели оккупировать часть «Дома Украины» и даже организовать там систематическую агитацию.

Несмотря на сложную ситуацию, левые, в целом, были приняты Майданом, наши голоса были слышны громче, чем раньше, и мы активно присутствовали в «Доме Украины», в студенческом центре, организованном левыми и прогрессивными активистами. Здесь раздавались леворадикальные книги и буклеты, в том числе тысячи экземпляров нашего манифеста из десяти пунктов. Мы активно участвовали в публичных дискуссиях.

Проходило множество дискуссий, лекций, кинопоказов. Мы презентовали новый номер нашего журнала Spilne. Мероприятие прошло удачно. Я представился коммунистом и закончил свое выступление требованием общественной люстрации, а также смещения олигархов с ключевых должностей. Люди аплодировали нашим 10-ти пунктам о социальных изменениях. В “Доме Украины” были люди из западной Украины, считающие себя антикоммунистами, и люди из восточной части страны, считающие себя антибандеровцами. Всех их объединяла вера в социальную справедливость! Все они поддерживали радикальную программу общественной люстрации! Идея социальной справедливости объединяет Украину и фактически является единственно возможной.

Наши предложения, в том числе о правах рабочих и лишении всех миллионеров права быть избранными на государственные посты, были хорошо приняты.
(...)
Еще одним примером присутствия левых на Майдане являлась оккупация радикальными студентами главного здания Министерства образования и науки. Представители «Свободы» не имели доступа к этой части здания. Хотя должность Министра образования и науки закреплена за партией «Свобода» в новым правительстве, они решили не назначать крайне радикального политика Ирину Фарион, вместо этого поддержав умеренного Сергея Квита, ректора Киево-Могилянской академии.
http://basta-news.net/%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%BC%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B0%D0%BD-%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5/


Так и хочется спросить: ну как, г-н Попович? Добились лишения миллионеров права быть избранными на государственные посты?
Про "умеренного" Квита как альтернативу Фарион - вообще натуральная клиника. "Умеренный" поклонник Дмитрий Донцова - прекрасно, просто прекрасно (интересно, а среди поклонников Бокассы "умеренные" есть?).
Так будет

Ну что же

Новавлада - это разрушение памятников.
Новавлада - это "ужесточение ответственности за сепаратизм".
Новавлада - это "жесткая экономия".
Новавлада - это "контртеррористическая операция".



Всем живущим под властью этих скотов мои искренние соболезнования.

Тем временем, АСТшники рассказывают, как они здобули:

http://nihilist.li/2014/04/10/po-stopam-klassikov-ili-kogo-chitali-na-majdane/
В тот же день 1500 студентов Киево-Могилянской академии объявили забастовку, их примеру последовали Киевский университета Шевченко и Львовский университет. Ранее оппозиция уже призывала к общенациональной стачке, со временем появились бойкотные списки компаний, уличенных в сотрудничестве с «Партией регионов», а также требования отказаться от уплаты налогов, если Верховная Рада не будет переизбрана. Тем не менее, на всеобщую забастовку оппозиция не решилась, относительно бойкота данные не очевидны — в условиях роста цен и намечавшегося дефицита продуктов в кризисные дни, по словам киевлян, было не до анализа этикетки. Лишь стараниями бастующих студентов, занявших Министерство образования, новым главой ведомства стал президент Могилянки Сергей Квит.


Ультраправый на посту министра образования как заслуга "бастующих студентов" и всё это - на анархистском сайте. Когда же АСТ переименуется в Спилку национал-синдикалистского наступления?