В завершающей части поста речь пойдет об отношении коммунистов к некоммунистическим кандидатам на выборах.
В их отношении (в отличие от собственного выдвижения) коммунисты должны руководствоваться прагматическими соображениями. В отличие от анархистов, коммунисты, не безразличны к буржуазной политике, и в ряде случаев - далеко не во всех - смена буржуазных политиков или политических партий у власти может иметь важное значение.
Прежде всего это относится к предотвращению прихода крайне реакционных сил к власти - когда выборы могут принести власть фашистам или другим столь же реакционных силам, коммунисты должны поддержать более умеренных буржуазных кандидатов. Разумеется, это относится лишь к случаям, когда такая угроза реальна - если крайне правые кандидаты есть среди участников выборов, но шансов на победу не имеют, то поддаваться часто раздуваемой в такой случае истерии коммунисты не должны (так же не относится это к выбору из двух реакционных кандидатов - так, поддержавшие Гинденбурга против Гитлера германские социал-демократы фактически поддержали приход к власти самого Гитлера, которого на должность канцлера назначил Гинденбург, тогда как коммунисты поступили правильно, выставив Тельмана собственным кандидатом).
Другим случаем является, напротив, возможность лишить крайне правых власти в тех случаях, когда их режим еще слаб (так смог сделать Народный фронт, в котором на тот момент коммунисты были достаточно слабы, а крупнейшими силами были неоднородные - от марксистов до реформистов - социалисты и мелкобуржуазные партии Республиканская левая и Республиканская левая Каталонии) или уже сдает позиции (избрание Эйлвина в Чили против пиночетистского кандидата). Разумеется, это менее вероятно - чаще всего реакционеры своих позиций столь просто не сдают, однако бывают казусы и такого рода.
На характерных для стран вроде США противостояний двух правых политиков коммунисты не должны занимать политику "меньшего зла", заявляя своих кандидатов даже в случае полного отсутствия шансов на победу.
И, наконец, на выборах с фактически предопределенными результатами (как сейчас в России) в случае отсутствия коммунистических кандидатов коммунисты должны руководствоваться как агитационными, так и прагматическими соображений. так, целесообразно принимать участие в снижении доли голосов за правящего кандидата или партию, дабы сделать их положение менее устойчивым. В современной России таким методом может быть как порча бюллетеней (пассивная неявка вроде предлагаемой Навальным не позволяет выделить сознательно выступающих против всех кандидатов от безразличных в политике), так и голосование за кого-то из оппозиционных (или "оппозиционных" кандидатов). Исключается, разумеется, голосование за националистические программы Жириновского и Бабурина, сосредоточенную полностью на защите крупного капитала программу Титова и выступающих за антикоммунистические ограничения свободы слова Собчак и Явлинского. Остаются якобы-коммунистические Грудинин и Сурайкин, хотя в их отношении также есть сильные аргументы против. Поддерживая порчу бюллетеней, могу, однако заметить, что в принципе голосование за Грудинина или Сурайкина и большого вреда не принесет и осуждать призывающих голосовать за них как за "меньшее зло"не следует - впрочем, нынешние выборы вообще мало что способны изменить.
