Однако тем более его утверждение применимо к буржуазным публицистам, которые не изучают историю, а используют примеры из истории как доказательство неких тезисов относительно политики сегодняшнего дня. При таком подходе, естественно, история коверкается самым немилосердным образом. Но есть в этом и преимущество – обращаясь к действительной истории событий, о которых идет речь, можно разбить и тезисы выступающего легче, чем если бы он не касался истории вообще.
Сегодня мы разберем пост
mi3ch «Можете и повторить?», а также его более старый пост о роли западных союзников во Второй мировой войне, на которые он ссылается в недавнем посте.Мысль, которую он хочет донести, крайне проста – дружественные отношения со странами Запада для России – хорошо, направленный против них патриотический подъем (на столь несхожих примерах, как Россия времен ПМВ, СССР перед Великой Отечественной войной и современная РФ – наша оценка трех случаев «патриотизма», конечно, совершенно различна).
Итак, поехали:
Вспомним историю нашей страны за последние сто лет.
Первая Мировая. Невиданный патриотический подъем. Когда император выступил с речью с об объявлении войны, слушавшая его толпа упала на колени. Народ и власть были едины в своем желании воевать: 96% призывников пришли на сборные пункты. Разобьем немцев, Босфор и Дарданеллы будут нашими. «Бог, Царь и народ! — и победа обеспечена».
В результате – развал империи.
На одной стороне с Россией была Великобритания, Франция, Япония, с весны 1917 г. – США. От поражения ее это не спасло. Такой ли уж панацеей являются дружественные отношения с этими странами? И не напоминает ли ура-патриотический угар в сочетании с упованием на помощь союзников – отнюдь не спасших в итоге страну от военного разгрома и хозяйственной катастрофы – не современную РФ, а куда более симпатичную автору современную Украину?! Ей-богу, ему надо быть с аналогиями осторожнее.
Россия сделала невозможное – проиграла проигравшему. Получила позорный Брестский мир и потеряла территорию площадью 780 тысяч кв.км. с населением 56 миллионов человек (треть населения Российской империи).
Как показывает пример других стран во времена Первой мировой, ничего невозможного в проигрыше проигравшему нет, поскольку в каждом лагере имелись более слабые и более сильные страны. Совсем без потрясений мало кто вышел (даже для Великобритании, помимо приобретения подмандатных территорий, война вышла боком почти у себя дома – справиться с национально-освободительным движением получилось лишь через сговор с его умеренной частью и превращения 26 из 32 графств из интегральной части королевства в доминион). В свою очередь, России проигрывали Османская империя и частично Австро-Венгрия, а еще более слабая Румыния была бита даже австро-венграми и болгарами. Но проиграть, находясь в более сильной коалиции – именно таков был уровень России до большевиков, которых
mi3ch в большинстве своих постов рисует едва ли не абсолютных злом. Опять мораль выходит какой-то неудобной.Спасли Россию союзники – они разгромили немцев и это привело к революции в Германии и отмене Брестского мира. А Россия получила тяжелейшую гражданскую войну, нищету и голод.
Вспомним же, что делали союзники применительно к России в 1918-1922 годах. Итак, последовательно:
- уже весной 1918 г. началась военная интервенция на окраины России, при этом направленная (кроме Баку и Севера) отнюдь не против немцев или турок (было бы смешно говорить, что отпор Четверному союзу Япония и США собирались давать во Владивостоке, много позже захвата бывших владений Германии на Тихом океане) – на юге страны и вовсе проантантовская Добровольческая армия и прогерманская Донская армия действовали против красных вместе;
- летом 1918 г. именно мятеж Чехословацкого корпуса (на тот момент являвшегося подразделением французской армии) сделал гражданскую войну в России крупномасштабной, так что за разруху и союзники несут немалую долю ответственности;
- Компьенское перемирие в ноябре 1918 г. предусматривало, что германские оккупационные войска будут находиться на отторгнутых по Брестскому миру территориях до того, как их сменят войска Антанты – и отнюдь не заслуга союзников, что не желающая воевать и частично перешедшая на революционные позиции германская армия не удержала бОльшую часть этих территорий;
- к каким последствиям для России привела бы победа поддерживаемых Антантой белогвардейцев – показывает договор, заключенный с Францией Врангелем. Договор-то не менее, а более грабительский, чем Брестский – Россия бы, оставаясь формально независимой, оказалась бы в полуколониальной зависимости по образцу Китая, Египта или «банановых республик» Латинской Америки. Флаг бы над всем этим висел бы российский – но порядки были бы французские, и доходы шли бы Франции;
- помимо Врангеля и белогвардейцев, с которыми справились, Антанта активно поддерживала и правительство Польши, которое стремилось отнюдь не только к независимости территорий с польским этническим большинством. Потери советских республик по Рижскому миру 1921 г. и так были весьма немалыми (а еще надо вспомнить, что именно польское наступление привело к поражению латвийских красных) – но ведь до советского летнего наступления 1920 г. (окончившегося неудачно после первых успехов) Польша захватила и Киев, и Минск.
Как это видели англичане
Спаси нас, боже, от таких союзников, а с врагами мы уж и сами справимся.
От которого страну опять спасали американцы – Американская администрация помощи спасла от голодной смерти в России от 10 до 20 миллионов человек.
Многие американские трудящиеся сочувствовали Советской России (разоренной сначала войной на стороне союзников, а потом разгоревшейся при их активном участии Гражданской войной), американская буржуазия не рассчитывала продать весь урожай и удачно продала его АРА (бюджет которой складывался так: правительственные средства США – 28 миллионов долларов, правительственные средства РСФСР – 13 миллионов, частные пожертвования – 37 миллионов), американское правительство рассчитывало использовать собранную частично из пожертвований помощь как повод для получения политического контроля над Россией – но всё это лишь потому, что Запад всегда спасает, да. То, что в определенных условиях ему может оказаться выгодным не спасать – автор умалчивает.
Перед Второй Мировой войной – невиданный патриотический подъем. Третий Коммунистический интернационал – мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем. Да здравствует мировая революция! Русские любят воевать и умеют воевать. Мы победим малой кровью и на чужой территории.
И снова примечательное умолчание – после «третьего периода» с равно враждебной фашистским и буржуазно-демократическим партиям тактикой была поддержка народных фронтов (начинавшихся от либералов-центристов – Республиканский союз в Испании и радикальная партия во Франции были крайне далеки от коммунистических идей) и договоры о взаимопомощи с Францией и Чехословакией. Чем этот период кончился? Нет, от автора мы об этом не узнаем, поэтому чуть позже вернемся к этому вопросу самостоятельно.
В результате – небывалый в истории разгром русской армии. Миллионы пленных. До горизонта под конвоем вермахта. Немцы доходят до Москвы.
А потом – от Москвы откатились, и даже осенью-зимой 1941 г. РККА оставалась боеспособной армией, способной учиться на тяжелых ошибках и перейти в контрнаступление. У Франции, в отличие от СССР, этого не вышло.
Сталин пытается заключить мирный договор с Гитлером и отдать ему Украину, Белоруссию, Молдавию и Прибалтику.
Чего?!
Потери мы до сих пор не можем сосчитать даже с точностью до миллиона. И опять страну спасают от окончательного разгрома союзники.
(со ссылкой на собственный пост про ленд-лиз и роль США, Британии и Франции в войне вообще, на который мы кратковременно отвлечемся).
Помимо того, что против версии об «окончательном разгроме» говорит то, что контрнаступление под Москвой, принесшее первые успехи (Калуга, Калинин) и прекратившее успехи Германии на полгода, до мая 1942 г., началось до начала крупномасштабных поставок по ленд-лизу, мы видим примечательную версию истории начала Второй мировой войны – из которой изъята собственно ее предыстория.
На самом же деле именно союзники спасли Советский Союз от разгрома. И второй фронт (на самом деле – первый) англичане с французами открыли 3 сентября 1939 года, объявив войну Германии. В то время, как СССР выступал союзником Германии, поставляя ей нефть, хлопок, зерно, бензин и другие стратегические товары, необходимые для ведения войны. И вместе с Германией воевал против Польши (несмотря на Польско-советский договор о ненападении, действовавший до 31 декабря 1945 года). И подписывал соглашения о дележе Европы, кокетливо называемые пактом Молотова-Риббентропа – на самом деле это, конечно, пакт Сталина-Гитлера.
Итак, поставки сырья (в обмен на которое Германия поставляла станки – которые очень скоро пригодились СССР против самой Германии, тогда как немецкие правители – не один лишь Гитлер – верили, что очень быстро смогут забрать их у «колосса на глиняных ногах») – это признак «союзнических» отношений (это безусловно новое слово в изучении международной политики), зато Англия и Франция начали войну вотпрямсразу, 3 сентября 1939 г. А что же было до того?
Было – дружественная СССР (не в силу идеологического родства, а в силу наличия общих врагов – Германии и Польши) Чехословакия; тесные отношения Чехословакии с Францией (у которых было и идейное родство – возглавлявший Чехословакию в 1935-38 гг. Бенеш был именно что франкофилом), а также антифашистское правительство Народного фронта в Испании (на лидерство в котором коммунисты до начала гражданской войны не претендовали совсем, а потом поддерживали относительно умеренную политическую линию).
Что же стало с этими странами? В Испании Великобритания и Франция объявили о «невмешательстве», блокировав даже уже оплаченные поставки вооружения законному правительству, при том, что Гитлер и Муссолини не просто помогали мятежникам, но и прямо прислали войска, а в конце войны и Великобритания и Франция признали Франко (до того, как он вошел в Мадрид) и поддержали капитулянтов в республиканского лагере (Великобритания и вовсе выступила явно заинтересованным посредником в сдаче франкистам Менорки). Чехословакию же, имевшую помимо прочего значительную военную промышленность, Франция (частично из-за капитулянтской позиции самого французского премьера Даладье, частично из-за давления Великобритании) скормила Германии, Польше и Венгрии, несмотря на договор о взаимопомощи (когда Гитлер, несмотря на более ранние обещания не ограничился Судетами и оккупировал Чехию, а в Словакии было установлено марионеточное государство – Великобритания и Франция утерлись снова). После этого Великобритания и Франция предложили СССР (оставшемуся без союзников в Европе по их вине) вместе заключить договор о помощи Польше, которая была враждебна СССР все предыдущие годы, а до весны 1939 г. активно помогала Германии в ее внешнеполитических планах. Если бы не потрясающая трусость французских и английских правителей по отношению к Гитлеру в сочетании с не менее потрясающей наглостью по отношению к странам, имевшими несчастье быть союзниками Франции – никакого пакта Молотова-Риббентропа не было бы.
Рукопожатие Чемберлена и Гитлера в Мюнхене
То же, что
mi3ch называет «дележом Европы», закончилось для СССР именно той линией (с незначительными отклонениями в обе стороны), которую еще в 1919 г. британцы (в лице Керзона) и их союзники по Антанте предлагали как восточную границу Польши.И несмотря на быстрый разгром Франции, англичане не испугались войны с Гитлером практически в одиночку. «Мы пойдем до конца, мы будем сражаться во Франции, мы будем сражаться на морях и океанах, мы будем сражаться с растущей уверенностью и растущей силой в воздухе, мы будем защищать наш остров, чего бы это нам ни стоило, мы будем сражаться на пляжах, мы будем сражаться на местах высадки, мы будем сражаться в полях, на улицах, мы будем сражаться на холмах, мы никогда не сдадимся». И в одной только Битве за Британию (9 июля – 30 октября 1940 года) англичане уничтожили более 1700 немецких самолетов. А в Битве за Атлантику, на которые оттягивались колоссальные ресурсы рейха, союзники потопили более 700 немецких подводных лодок. Подводный флот был элитой Германии – для него не жалели ничего. А каждая подводная лодка – это десятки непостроенных танков и самолетов.
Так что же изменилось в 1940 г. для Британии в сравнении с 1936-39 гг., когда она спокойно отдавала на съедение Гитлеру и его союзникам независимые государства в Европе? Неужели Гитлер хотел захватить Британию, посадить в Лондон своего гауляйтера и сделать англичан крепостными у немецких помещиков, как он хотел сделать со славянами? Нет, таких планов у него не было, а дошло до англичан, что расплачиваться им придется (ты-дымс! для всех считающих Британию во Второй мировой войне образцовым защитником демократии) своими колониями.
При всех различиях политической линии Чемберлена и Черчилля, оба стремились сохранить Британию колониальной империей. Тактика их, да, была разной – Черчилль предлагал противостоять зарвавшемуся Гитлеру хотя бы в союзе с СССР, тогда как Чемберлен хотел сохранить мир для Британии (=сохранение колониальной империи) за чужой счет (чем это может грозить, СССР мог видеть на примере Чехословакии, и никаких оснований доверять Британии до весны 1940 г., когда политическому банкроту Чемберлену пришлось уйти, у советского руководства не было). Черчиллю, впрочем, сохранить империю тоже не вышло, но это уже другая история.
И еще один фронт союзники открыли 26 июля 1941 года заморозив все японские активы в Соединенных Штатах и установив эмбарго на поставки нефти в Японию. Тем самым спровоцировав на войну Японию, лишившуюся 95% всей поставляемой в страну нефти. Этим они спасли Советский Союз от нападения японцев на наш Дальний Восток. Что позволило перебросить сибирские дивизии под Москву в самое тяжелое для страны время.
Соперничество Японии (стремившейся захватить Китай единолично) с одной стороны и европейских стран вместе с США – с другой возникло немедленно после Первой мировой войны, и США с Англией и прочими не были бескорыстными защитниками независимости Китая – они выступали за сохранение неравноправных отношений этой страны со всеми более сильными экономически. СССР прямо помогал Китаю с 1937 г. (когда Чан Кайши был вынужден пойти на сотрудничество с коммунистами) и воевал с Японией уже дважды, в Приморье в 1938 г. и в Монголии летом 1939 г. – но это за участие во Второй мировой на одной стороне с союзниками «почему-то» автором не засчитывается.
Непосредственным же поводом для эмбарго стало то, что Япония наложила руки на Вьетнам, который был отнюдь не независимым государством, а колонией Франции (тогда уже вишистской). Вспоминаем, что происходило во Вьетнаме после Второй мировой войны усилиями Франции и США - и образ бескорыстных борцов за демократию снова блекнет.
Потом холодная война. Стук ботинка в ООН – мы вас похороним. Поддержка любого людоеда в любой части света, если он использует хоть один социалистический слоган. СССР отрывает от себя и вкладывает десятки миллиардов рублей в коммунистическое движение.
В результате – полное разрушение экономики. Развал страны и тотальная нищета.
Вот ведь незадача, падение экономики в СССР началось с 1990 г., когда помощь союзникам за рубежом была уже прекращена. Да, рост экономики и в 1980-е был слишком слаб – но где же процветание после прекращения «ненужных трат»?!
И опять Запад помогает – посылает гуманитарную помощь, дает кредиты, строит по всей стране современные заводы, вкладывает в экономику России миллиарды долларов.
Я хочу видеть эти прекрасные современные заводы по всей стране, построенные в период теплых отношений РФ с Западом. Ну ладно, поверим, что РФ сама всё испортила – но чем же сейчас славна промышленность Восточной Европы, где сбылась мечта о ЕС?
Ну и «дает кредиты» как вид помощи радует отдельно, при том, что в ряде случаев известно, что дававшие кредиты знали, что они пойдут в карман ельцинскому окружению – а отдавать придется всей стране.
И вот опять. У России уникальные возможности – ей никто не угрожает. У Путина абсолютная власть – никто ему не мешает. Цены на нефть уходят за сто долларов. Можно заниматься проблемами страны: создавать благоприятный инвестиционный климат и привлекать сотни миллиардов долларов иностранных инвестиций, строить дороги, поднимать уровень жизни людей. Возможности потрясают – четвертая промышленная революция, искусственный интеллект, сельскохозяйственная революция, заводы без людей, новые системы образования, блокчейн, 3D-печать, большие данные, самообучающиеся системы, интернет вещей, машины без водителей и еще десятки прекрасных вещей которые появляются прямо на наших глазах.
Я крайне далек от путинизма, но нельзя не признать, что по сравнению с 1990-ми уровень жизни при Путине вырос, и что падение цен на нефть связано с тенденциями в развитии мировой капиталистической экономики, а не с неэффективностью лишь российской экономической политики.
И что мы получаем вместо этого? Северную Корею. Национальный дилер показывает на весь миры, как наши ракеты будут бомбить Флориду. Вы, правда, по войне соскучились?
Итак, автор обвиняет РФ в крайне милитаризации экономики и приводит как пример для сравнения КНДР, без упоминания которой его единомышленникам не обойтись, хотя в мировой гонке вооружений ей до лидерства далеко. Посмотрим же, как дела обстоят на самом деле, и в этом нам поможет информация, собранная моим другом
caliban_upon: (1, 2) применительно к относительным цифрам военным расходов и чуть более ранние (за 2016 год) данные шведов из SIPRI – применительно к абсолютным цифрам (3).A propos, заметим, что как раз «не соскучившимся по войне» хотелось бы, чтобы по России не ударило государство, занимающее первое место в мире по военным расходам (угадайте ее, подсказываю – это не КНДР), а возможность преодоления системы ПРО вероятность такого удара уменьшает, а не увеличивает. Но это присказка, а сказка впереди. Итак, сравним милитаризованнейшую Россию и миролюбивые США:
- по доле военных расходов в ВВП: США – 4,5-5 %, Россия – 5-5,4 %. Разница есть, но принципиальной ее назвать нельзя;
- по доле военных расходов в бюджете – 15 % в США и 11 % в России;
- по абсолютным цифрам - 70 млрд. $ у России, 200 млрд. $ у европейских стран НАТО, 700 млрд. $ у США.
Так сколько же должна тратить Россия, чтобы г-н Чернышев не обвинял ее в гонке вооружений?
А теперь абсолютные цифры, чтобы гг. либералы не поминали КНДР всуе. Итак, лидеры по военным расходам в 2016 году, млрд. $:
1. США – 611,0
2. КНР – 215,0
3. Россия – 70,2
4. Саудовская Аравия – 63,7
5. Индия – 55,9
6. Франция – 55,7
7. Великобритания – 48,3
8. Япония – 46,1
9. Германия – 41,1
10. Республика Корея – 36,8
11. Италия – 27,9
12. Австралия – 24,6
13. Бразилия – 23,7
14. ОАЭ – 22,8
15. Израиль – 18,0
Итак, в этом списке нет ни КНДР, ни Ирана, зато в полной мере союзниками США (страны НАТО + Саудовская Аравия + Япония + Южная Корея + ОАЭ + Израиль) являются 10 стран. 2 страны из списка – абсолютные монархии, в сравнении с которыми не то, что Путин, а Назарбаев и иранские муллы могут показаться демократами, и непосредственно подпирающая Россию в списке Саудовская Аравия является одним из главных спонсоров исламистов как в Сирии, так и в самой России и странах ближнего зарубежья. В переводе же на отношения военных расходов к ВВП (а особенно в военных расходах на душу населения) впереди планеты всей оказываются Израиль (имея население в 16,8 раз меньше России, номинальный ВВП в 4 раза меньше и паритетный ВВП в 12,8 раз меньше - по военным расходам Израиль уступает России лишь в 3,9 раза) и ОАЭ (соответствующие отношения - 15,8, 3,45, 5,75, 3,08) – но почему-то, говоря о милитаризации, единомышленники автора вспоминают только Россию и КНДР.
И еще один штришок к общей картине, скажем спасибо
caliban_upon – европейским лидером по доле военных расходов в государственном бюджете является – черт, это ведь не может быть КНДР! – Украина с 16,6 %.Когда Советский Союз боролся с США за мировое господство, у него было множество союзников и 20% мирового ВВП. Сегодня, благодаря усилиям другого ВВП у России не осталось ни одного надежного союзника.
Ранее союзники СССР времен Холодной войны преподносились как причина его краха, теперь же речь идет совсем по-иному. И да – это точно, что бывших союзников Россия лишилась при Путине и Горбачев с Ельциным не причем?
И с экономикой в 2,5% от мировой он хочет конкурировать со странами НАТО, доля которых в мировой экономике – 50%.
Так и по военным расходам Россия уступает странам НАТО более чем в 10 раз. Какими же должны быть цифры военных расходов, чтобы г-на Чернышева это удовлетворило, и не станет ли Россия в этом случае государством, которое «не вмешивается даже в свои внутренние дела».
Нет, я отнюдь не фанат военной машины какого-либо буржуазного государства и понимаю, что внешняя, включая военную, политика России подчинены интересам господствующего класса. Но почему отказаться от гонки вооружений предписывается только одной стране, которая и так увеличения военных расходов не планирует?
Люди, голосующие за Путина, помните. Вместе с ним, как в продуктовом наборе, вы получите новую гонку вооружений, нищету, закручивание гаек, очередной пропагандистский угар, новый чекистский беспредел, рост цен и налогов и отечественный поисковик «Спутник» в российском отдельном интернете «Чебурашка».
Я не собираюсь защищать Путина, но пусть единомышленники
mi3ch скажут мне – почему мы должны предпочесть их Путину, если в стране, которую они преподносили как образец «демократической революции» (симпатию к Майдану высказало 85 % опрошенных у автора) и с непропорциональностью военных расходов и с пропагандистским угаром (или угар – это только когда против Запада?) всё еще хуже?И нельзя ли считать его собственные посты, с учетом огромного количества натяжек, аналогичным «угаром»?