http://echo.msk.ru/programs/status/2061942-echo/

Шульман по разным вопросам, нас интересуют приход к власти Гитлера и Вьетнамская война:

Еще один момент скажу для вклада в наше дело развеивания предрассудков. Есть фраза, которую приходится часто слышать, которая страшно раздражает, а именно: Гитлер пришел к власти демократическим путем. Эта сентенция из раздела шлаков и токсинов, а также геополитики и френологии. Гитлер не приходил к власти демократическим путем.

То, что канцлер назначил его своим преемником, не имело в себе ничего демократического. Он, скажем так, встал на первую ступень прихода к власти путем попадания в парламент, но большинство в парламенте он получил, выгнав оттуда методом политического насилия депутатов-коммунистов и присвоив их мандаты себе. То есть никаким демократическим путем он к власти не приходил.

Смысл демократического механизма состоит в том, чтобы не разыгрывать приз абсолютной власти на каких бы то ни было выборах, а распределять как можно, я бы сказала, ровнее.

Полуправда - всю полноту власти Гитлер действительно получил после того, как, будучи главой правительства, провел запрет коммунистов и прочие диктаторские меры (еще не президентом - преемником умирающий президент - не канцлер - Гинденбург назначит его только летом 1934 года, с января же 1933 г. Гитлер был только канцлером).

Однако при этом назначен канцлером Гитлер был в соответствии с демократической конституцией Веймарской республики - в случае невозможности формирования правительства парламентского большинства (а парламентское большинство без нацистов там уже было невозможно - объединение всех партий, кроме нацистов и дружественной им НННП - то есть от правоцентристской ННП до коммунистов, было нереалистично) эти полномочия переходили президенту, который после таких же правительств Брюнинга, Папена и Шлейхера назначил канцлером Гитлера - главу крупнейшей, хоть и не имевшей большинства, парламентской фракции. Т.е. - действительно, назначение Гитлера (в отличие от последующих его действий) хоть и было следствием кризисом буржуазно-демократического устройства Веймарской республики, в принципе за рамки демократии не выходило.

Можем ли видеть сейчас что-то подобное? Да, в наиболее затронутых экономическим кризисом странах Европы так и вышло - усиление правых (вплоть до откровенно нацистской "Золотой зари") и одновременно левых (только, увы, на практике разница между СИРИЗой и ПАСОК или между Подемос и ИСРП оказалась невелика), и правительственные кризисы (в Италии дошло до навязанного "Тройкой" правительства Монти, не представлявшего ни одну из парламентских партий, в Испании же правительство меньшинства правой Народной партии правит сейчас).

Теперь о Вьетнаме:

Еще раз повторю свой тезис. Развитые демократии не воюют между собой. Если они воюют с недемократиями, то они выигрывают. Как это сочетается с тем, что произошло во Вьетнаме? Для этого давайте зададим себе вопрос: Кто проиграл во Вьетнамской войне? Наиболее очевидным образом во вьетнамской войне проиграла та часть Вьетнама, которую поддерживали США. Она была захвачена коммунистической частью. Образовалась единая Вьетнамская республика. Собственно говоря, те, кого американцы поддерживали, они и перестали существовать как самостоятельное объединение.

Американцы, не поиграв ни одной из ключевых, собственно, битв, военных столкновений во вьетнамской войне, тем не менее, именно потому, что они являлись демократией, утомились нести груз войны, которая была непопулярна у них дома, которая дорого стоила, и которая приводила к человеческим потерям. А человеческие потери демократии не любят, потому что цена человеческой жизни там велика. Поэтому нам начались массовые антивоенные митинги, очень мощное антивоенное движение, захватившее, в том числе, и в значительной степени молодежь. Это стало влиять на популярность президента, стало влиять на результаты выборов. Соответственно они оттуда ушли — в результате их союзники проиграли.

С Вьетнамом она могла разделаться проще: объяснить, что там США воевали за режим юга, в котором никакой демократией не пахло.

А еще одним пострадавшим, я бы сказала, даже в большей степени, чем даже эта некоммунистическая часть Вьетнама, была Камбоджа, Кампучия, в которой после ухода американских войск пришел к власти чудовищный режим «красных кхмеров», который по интенсивности своей этой геноцидной деятельности мог сравниться только с тем, что у нас произошло в России после 1917 года.

Сравнение "красных" (на самом деле, разумеется, радикальных националистов, а не коммунистов) кхмеров и "России после 1917 года" - мне трудно даже как-то комментировать. Но если ей нужно найти сравнение для красных кхмеров - то их непосредственный предшественник, американский ставленник генерал Лон Нол был ненамного менее кровавым, и никакой демократией, конечно, не пахло и в "Кхмерской республике".

Смотрите, в чем тут, собственно говоря, фокус. Демократии всегда выигрывают, в том смысле, что у них-то всё хорошо. Америка не проиграла Вьетнаму, Вьетнам не завоевал Америку, он не сделал ее хуже. Под влиянием своего общественного запроса они бросили непопулярную войну. Пережили внутренний кризис, который у них в связи с этим произошел, и политическая система как-то апгрейдилась, улучшилась, прокачалась и стала лучше отвечать этому самому общественному запросу. Плохо стало не им — плохо стало другим, причем плохо стало самым натуральным образом, то есть кучу народа перерезали.

Поэтому, какая из этого мораль? Если вы не демократия, а рядом с вами какая-то развитая демократия скачет – хочет ли она вас поддержать или она хочет с вами повоевать, нужно помнить закон, не знающий исключения: у них все будет хорошо. Будет ли у вас всё хорошо – это вопрос? А вот у них всё будет хорошо. В этом смысле демократия выигрывает все войны. В любой непонятной ситуации – демократизируйся.

Было бы удивительно, если бы только-только прогнавший французских колониалистов отсталый Вьетнам захватил бы США - а что в случае равных по силе противников? Если демократии достаточно для победы, то что же произошло летом 1940 г. с Францией?

Иллюстрация преимущества демократии над диктатурой даже не победами развитых стран над развивающимися, а тем, что развивающиеся в противостоянии достигали лишь изгнания войск захватчиков, а не перенесения войны на их территорию - это не слишком убедительно.

Незамеченное из предыдущего ее же текста: http://echo.msk.ru/programs/status/2057768-echo/

Адам Смит считается основателем этой английской экономической школы – той школы политической философии, которая ставит в основу всех общественных отношений отношения экономические. Карл Маркс считал тоже его одним из своих отцов и вдохновителей. Вот это пресловутое разделение на базис и надстройку, на то, что есть базис – и это экономика, и это, как обычно вульгарно понимают, деньги, а всё остальное, то есть общественные отношения — это уже надстройка, и она, соответственно вторична, — идет именно оттуда. При этом сам Адам Смит ничего подобного не говорил.

Основное влияние Смита на Маркса - это трудовая теория стоимости. Базис и надстройка - это идея, принадлежащая уже самим Марксу и Энгельсу, так что Смит так действительно не говорил.

Теперь о Венедиктове, решившим осудить Сталина сравнением с Гитлером по числу погибших от репрессий ... своих граждан (при том, что всем известно, что Гитлер известен как Гитлер за уничтожение представителей прежде всего других государств - в т.ч. и большинство уничтоженных им евреев были гражданами захваченных им стран, еврейская община Германии была меньше и в значительной части успела эмигрировать): http://echo.msk.ru/programs/personalnovash/2060278-echo/

И сколько людей погибло. К смертной казни было приговорено в Советском Союзе… я все взял со сталинских сайтов, с сайтов, поддерживающих Сталина, я взял минимальные цифры, не «Мемориала» цифры; все взял там, что они сами признаю, что признают сторонники Сталина. Всего было расстреляно 866 тысяч человек, если округлять – 900, потому что там дальше – в обратную сторону. И в ГУЛАГе, в лагерях погибло — 1 миллион 600 тысяч.

Это, вообще говоря, не минимальные цифры, поскольку по данным справки Круглова, Руденко и Горшенина - 642 тысячи всех приговоренных к смертной казни в 1921-54 гг., 1 спецотдела МВД - 799 тысяч. Но в общем разброс у историков невелмк, да.

Ни раскулачивание. Только те, кто находились в государственных учреждениях, главном управлении лагерей ГУЛАГа – 1 миллион 600. И, соответственно, 900 тысяч расстреляно. 2,5 миллиона человек – вот люди, которые были убиты государственными учреждениями. 2,5 миллиона на 209 миллионов, итого: 1,2% населения всего Советского Союза было истреблено Сталиным.

Переходим к Германии. В Германии расстреляно и казнено, гильотинировано порядка 50 тысяч человек и около полумиллиона погибло в концлагерях германских граждан. То есть я взял одинаковые… Ну, 550, ну 600. Соответственно, получаем – 0,8%. Таким образом, Сталин в полтора раза больше уничтожил граждан Советского Союза, чем Гитлер граждан Германии, включая евреев. Не те, которые погибли при перемещении, а те, которые попали в лагеря для немецких, германских граждан. Вот и всё. Вот эти цифры.

Гитлер известен как всемирный злодей не за казни своих граждан - так бы он действительно не выделялся бы на общем фоне. И в этот фон попала бы, например, белая Финляндия 1918 года - не считая павших в бою, жертвами из числа красных стали 7,3 тысячи погибших и 11,7 умерших в лагерях - 0,6 %. Жертвы репрессий франкистов - по разным оценкам от 150 до 400 тысяч на 24 миллиона (от 0,7 до 1,6 %) и т.д.

Вошел же в историю Гитлер - как организатор крупнейшего в истории человечества геноцида с более чем десятью миллионов жертв, и тут ему равных именно что нет.

Из других вопросов надо ответить выступление по банковской системе:

Но смотрите, что происходит вообще с банковской системой, потом – к «Сбербанку». Что происходит на самом деле? Частью в банки вводятся временные администрации, частью санируются, частью отзываются лицензии. Такой банк как «Югра», большой банк, на этой неделе тоже потерпел…, а «Бинбанк», видимо, будет санирован. Это называется национализация банковской системы. Вот давайте при всем том скажем, что доля госбанков, банков с государственным участием, скажем интеллигентно, начинает резко возрастать. Может быть, это хорошо для банковской системы, потому что без банковской системы вообще никакая экономика не может работать, но надо понимать, что это мощнейший удар по мелкому и среднему бизнесу, потому что крупные госбанки не кредитуют мелкий и средний бизнес.
(...)
Смотрите, скажу страшную историю: в фашисткой Германии был мелкий и средний бизнес, потому что даже для ведения войны нужна экономика, да

Немецкие нацисты, более того, задолго до войны обещали "мелкому и среднему бизнесу" поддержку ("Мы требуем создания здорового среднего сословия и его сохранения, а также немедленного изъятия из частной собственности крупных магазинов и сдачи их внаём, по низким ценам, мелким производителям. Мы требуем ведения достаточно строгого учета по поставкам товаров от мелких производителей, осуществляемых на основании государственных заказов, заказов общин и земель.") - в действительности, конечно, сыграли на пользу прежде всего крупным капиталистам, но ликвидации малых и средних частных предприятий установление фашистского режима, естественно, не предполагает, и для создания массовой базы поддержки "здоровое среднее сословие" фашистам даже важнее, чем для экономики.

Что же до национализации банков - это естественная в кризис мера (предпринятая даже правительством Рахоя в Испании, которео в левизне заподозрить невозможно).

Но объективно, конечно, она играет коммунистам на пользу - если уж капиталисты не могут найти других способов управления банковским делом, то после прихода к власти нам даже не придется отбирать банки у частников.

И наконец, еще одно выступление, достойное комментария - Кашин о КНДР:

А это близость Владивостока. И в общем, тоже, когда мы говорим о Северной Корее, почему-то у нас, жителей Европейской части России есть такое ощущение, что это не то чтобы другая планета, то, по крайней мере, что-то безумно далекое, хотя это, извините, почти что пешая досягаемость не последнего нашего города.

И, на самом деле, просто вот, извините, это чисто ощущение Карибского кризиса, опять же известное нам по западной культуре, когда люди строили себе бункеры, собирали еду какую-то, чтобы жить в подвале, пережидая ядерную катастрофу. И, в принципе, если бы я был жителем Владивостока, я бы тоже прятался в бункере, наверное, потому что, на самом деле, это страшно, это не шутки. Хотя трудно даже себе объяснить, что это не шутки.

Даже если предположить, что США таки сбросят на Пхеньян атомную бомбу - Владивосток будет очень далеко от зоны поражения (расстояние там не "пешей досягаемости", а дальше, чем от Москвы до Питера).

Или он предлагает вписаться за США, а потом бояться за Владивосток? Очень конструктивно и смело, да.

Но вот тоже вчера, когда я смотрел телевизор и в программе «60 минут» тоже показывали еще выступление министра иностранных дел КНДР, которого никто не называет по имени (может быть, даже его имя неизвестно никому), который тоже сказал, что «выступление Трампа – это лай собаки». И ведущий так радостно сказал: «Вот сколько разных смешных ситуация возникает. А, кстати говоря, Трамп оговорился и называл Намибию Намбией». И вот как бы эти вещи: оговорка Трампа и угрозы тоталитарных маньяков, они идут через запятую опять в нашей пропаганде, и, соответственно, это тоже снижает ощущение угрозы. Хотя снижать его безнравственно, по крайней мере.

Угрозы надо ждать только от "тоталитарных маньяков", а не от США, ага. Иракцы и сербы подтвердят.

Всем людям доброй воли. На самом деле, тоже есть же у нас по поводу Северной Корее не кремлевская, не мидовская пропаганда, а такая умеренная позиция, очень популярная в нашей прессе. Андрей Ланьков, прежде всего, всем известный и любимый кореевед, он постоянно пишет о том, что любое позвякивание ядерными мускулами КНДР обусловлено только тем, что они в очередной раз просят себе каких-нибудь денег или даже чаще еды для народа, потому что такого рода форма отношения с внешним миром.

Сейчас вопрос еды для КНДР малоактуален (не середина 1990-х), а в свое время одна американская администрация (Клинтона) обещала КНДР в обмен на отказ от собственной ядерной программой помощь в постройке реакторов на легкой воде (нельзя применить для наработки плутония), а другая (Буша-младшего) с чистым сердцем от обещаний отказалась, да еще и влезла в Ирак, где ОМП уже не было.

А уж после примера Каддафи совсем некстати представлять правительство КНДР как добивающееся чего-то, кроме собственной безопасности.