Просветительский блог коммунистов (comprosvet) wrote,
Просветительский блог коммунистов
comprosvet

Category:

Наш ответ Керзону-19: Игорь Чубайс обо всем-2

http://echo.msk.ru/programs/graniweek/2018408-echo/

Выпуск "Граней недели" месячной давности с Игорем Чубайсом, Максимом Шевченко, Павлом Гусевым, Виктором Шендеровичем и Владимиром Рыжковым.

Более всех "не разочаровывает" (о преследованиях оппозиции, 25-летии попытки "суда над КПСС" и 100-летии расстрела царской семьи), как обычно, Чубайс-старший (здесь и далее его цитаты не подписаны).

За последние 25 лет примерно 20 млн человек уехало из страны.


За 1997-2014 годы из России уехало в сумме 2,14 миллиона человек (большинство - в страны СНГ, очевидно - большинство из них составляли возвращавшиеся в свои страны мигранты); в 1991-96 гг. уровень эмиграции из России составлял 100-120 тыс.человек в год. В 2015 г. из России уехало 350 тысяч человек, в 2016 г. - 313 тысяч.

Как отсюда можно сложить 20 миллионов - на совести г-на Чубайса-старшего.

Можно посчитать, что данные об эмиграции были занижены, но огромная естественная убыль населения России в 1990-е и колебания вокруг нулевого уровня в наши дни - общеизвестный факт, и в сочетании с эмиграцией 20 миллионов к переписи населения 2010 года 142,9 миллиона населения (в 1989 г. в РСФСР было 147,4 миллиона) в России не набралось бы.

О переговорах Порошенко и Путина с Трампом и вообще "дипломатических успехах" Украины

На самом деле никакого соревнования не было, потому что Киев сегодня – это центр мировой дипломатии. Вот только за одну неделю, вот за проходящую неделю в Киеве побывал Госсекретарь США Тиллерсон. Причем, вот как только закончилась встреча 20-ки в Гамбурге, он сразу же прилетел в Киев для информирования украинской стороны. Два дня назад или три дня назад в Киеве был с визитом генеральный секретарь НАТО Расмуссен, и они проводили переговоры с Порошенко о том, как включиться в программу ПДЧ – подготовка для членства в НАТО. Сейчас или позавчера в Киеве находился глава Еврокомиссии Жан Клод Юнкер. Там же находится глава Евросовета Дональд Туск. Идет реальная работа. Идет, кстати, жесткая критика Киева за безуспешную борьбу с коррупцией. Я могу только присоединиться к этому. Мы очень надеемся на то, что вы решите эти проблемы. Но дипломатические успехи несомненны. Я бы добавил, что в сентябре будет Сессия Генассамблеи ООН, и Украина выдвинет вопрос об аннексии Крыма в повестку дня. И люди постарше помнят, как лет 15 Генассамблея ООН обсуждала вопрос о российской агрессии в Венгрии. Когда в 56 году вошли туда советские войска. Вот теперь будут, я надеюсь, что это быстрее решится, вопрос об аннексии Крыма. Киев в состоянии решить эту дипломатическую задачу, и это будет в повестке дня.


Генеральная ассамблея ООН не имеет никакого механизма для принуждения к исполнению своих решений не то что постоянных членов СБ ООН (ее резолюции не привели к отказу Франции от Майотты, а Великобритании - от архипелага Чагос), но и страны вроде Марокко (судьба Западной Сахары). Чего именно ждет г-н Чубайс-старший от ГА ООН по отношению к Крыму - решительно непонятно.

Далее участников программы спросили о расстреле царской семьи - тут уже "отличился" не только Чубайс (хотя, как мы увидим ниже, он таки превзошел всех)

(Рыжков) Свердлов, который лично принимал решение о расстреле царской семьи, прекрасно отдавали себе отчет, что они делают и для чего они делают. Они прекрасно отдавали себе отчет, что они узурпаторы, что они люди, которые силой захватили власть в Российской Империи, что они люди, власть которых нелегитимна абсолютно, ничем не оправдана: ни выборами, ни династической традицией, ничем. Они прекрасно отдавали себе отчет, что пока жив император – законный глава российского государства, и пока живы его дети – законные наследники власти в российском государстве, их власть – это пустой звук, это ничто. Поэтому физическое уничтожение законного главы государства, легитимного, уничтожение не только его, но и всех его потенциальных наследников – это было решение, которое было единственно возможным для них, чтобы зацепиться за власть. Поэтому они хладнокровно убили царя и его семью для того, чтобы уничтожить носителя законной власти в России.


О легитимности большевиков можно спорить (первое место на единственных всеобщих и равных выборах завоевали эсеры), но крайне странно для политика, именующего себя демократом, противоставлять им монархию - популярность ее была крайне низкой еще в последние годы, республика в России была провозглашена Временным правительством в сентябре 1917 г., и ее признали даже ставшие самой правой из партий Временного правительства кадеты. Против четверти населения, поддерживавших большевиков - маргиналами были как раз монархисты, и о "законности монархии" могла говорить только крайне правая часть верхушки белых (в большинстве случаев не составлявшая большинство - открыто монархической стала только "Земская рать" генерала Дитерихса в конце Гражданской войны на Дальнем Востоке.

(Гусев) Я считаю, что это было величайшее преступление, величайшее преступление власти, величайшее преступление Ленина, как говорят – он не подписывал напрямую ничего. Это было преступление. Власть для того, чтобы не бояться внутренней какой-либо колосков, травки, которые могут взойти в виде самодержавия, любая власть решает очень просто, даже Сталин это решал с тем же Троцким. Надо было высылать из России, дать возможность жить где-либо в изгнании. И очень многих философов отпустили, там много отпустили, и уехала интеллигенция. Надо было царя отпустить и забыть внутри страны – это для большевиков я говорю. И тогда не было бы этого страшного детоубийства, не было бы этого страшного убийства всей семьи – это величайшее преступление нашей эпохи.


Насчет детей я бы согласился с тем, что надо было отпустить в эмиграцию - но сам царь на суд и расстрел вполне "заработал", другое дело, что из-за гражданской войны провести такой суд не удалось.

(Шевченко) Да, конечно, диктовалась, потому что условия гражданской войны диктовали не руководители белые или красные, а сам народ, который слился с этой жестокостью. Они были расстреляны не по письму Ленина, а по приговору Екатеринбургского совета крестьянских солдатских депутатов. И, конечно же, лучше же если бы они не были расстреляны, по крайней мере, мать и 4 ее ребенка на ее глазах. Царя мне совсем не жалко, будем говорить откровенно. Этот человек заслужил смерть, потому что он сам посылал на смерть миллионы людей ради каких-то политических интересов. И правитель должен быть готов всегда к смерти. Детей жалко. Но такова была жестокость русской жизни и жестокость войны, которая перед этим полыхала 3 года, за время которой люди привыкли к тому, что убить человека, в том числе и ребенка или женщину — это просто нажать курок или там выпустить снаряд. И такова была жестокость последующих 3-х лет, которые искровавили бывшую российскую империю.


Позиция, совпадающая с моей.

(Шендерович) Разумеется, когда речь идет о тактике, то в условиях, при разборе тактики следует признать, что расстрел царской семьи был целесообразен. Потому что белые подходили к Екатеринбургу, живой царь – это лишняя пиаровская составляющая. И зачем давать это знамя, лучше расстрелять. Так я описываю большевистскую целесообразность. Но гражданская война была развязана большевиками: разогнано Учредительное собрание и развязана гражданская война, и красный террор — именно они развязали, именно большевики развязали, бросили Россию в нелегитимное поле.


А как было в России с легитимным полем до того? Временное правительство созыв Учредительного собрания оттягивало само; эсеры, бывшие самой популярной партией, вместе с меньшевиками делали крайне непопулярным буржуазным силам уступку за уступкой, а те в свою очередь, интриговали против "социалистической" части Временного правительства, имея намерение создать диктатуру открыто контрреволюционного характера; до того же, даже после создания Госдумы с ограниченными полномочиями и неравными выборами, сам царь разогнал II Думу и в нарушение своего же обещания не издавать законы без Государственной думы заменил избирательный закон на еще более неравный. Не был ли он одним из тех - и едва ли не первым - кто "бросал Россию в нелегитимное поле"?

И, наконец, Игорь Чубайс - с его убеждениями понятно, что тема царской семьи и гражданской войны у него должны иметь живейший отклик, и он даже превзошел ожидания:

Вы знаете, конечно, эти трагические события связаны с гражданской войной, но сама гражданская связана с заветной мечтой Владимира Ильича, который мечтал превратить войну империалистическую – он этого не скрывал – в войну гражданскую. Эта гражданская война была развязана, впервые о гражданской войне, о реальной гражданской – не о замысле, а о реализации – объявил ни кто иной, как Николай Бухарин. когда готовился в день первого и последнего заседания Учредительного собрания в Таврическом дворце, в Петербурге, он объявил о начале гражданской войны, правда, как известно, сам Бухарин был потом большевиками немножко расстрелян.


Итак: несколько правительств (включая и царское; искать единоличного виновника Первой мировой также бессмысленно, как и поджога Вороньей Слободки) развязали всемирную бойню, в которой погибло около 10 миллионов человек и которая кончилась "перемирием на двадцать лет" (которое в свою очередь породило Гитлера). Когда же большевики объявили, что быть свергнутыми своими согражданами заслуживают сами империалистические правительства - г-н Чубайс-старший и ему подобные начинают громко возмущаться.

Также не помешало бы подумать и том, является ли актом гражданской войны корниловский мятеж в августе 1917 г., но это было бы для г-на Чубайса чересчур.

Долгое время скрывалось, что в этой вакханалии участвовал Войков, и до сих пор не все его тексты опубликованы, но Войков писал, что по существу это был такой дикий первобытный разрыв, потому что пули не брали императора, не брали его дочерей, и они кололи, рубили. И после всей этой вакханалии Войков описывает, что он стоял по щиколотку в крови, а кругом валялись руки, ноги, головы, тела и так далее.


Не "Войков писал", а дипломат-перебежчик Беседовский утверждал (тогда, когда сам Войков уже не мог ничего подтвердить или опровергнуть), что Войков ему рассказал. С учетом же того, что останки казненных нашли и следы повреждений костей на них не обнаружены - цена рассказам Беседовского грош.

Вообще, Временное правительство создало такую чрезвычайную комиссию – только не путать потом с большевистской – и задача этой комиссии заключалась в том, чтобы проверить финансовую деятельность царского правительства. Предполагалось, что там есть факты коррупции, нарушения финансовой дисциплины и так далее, и т.п. Через полгода, после очень тщательной проверки оказалось, что никаких нарушений, никакого криминала, никакой коррупции в деятельности правительства Николая II не было. И Керенский об этом не объявил публично. То есть, когда у него спрашивали – а что же вы об этом не сказали? – Ну, если мы об этом скажем, тогда императора нужно выпускать, отменять февральскую революцию.


А других причин свергать царя, кроме финансовой политики, не было?! Уже один только упомянутый выше разгон Государственной думы 3 июня 1907 года с изменением избирательного закона сделал Николая II узурпатором даже согласно им же введенному государственному устройству России. Велика ли его заслуга в том, что он не залезал в свой собственный карман?

Почему, возвращаясь к началу вопроса, который был задан, почему большевики это сделали? Почему они не могли его отпустить? Почему они не могли его судить? Да потому что мы не вполне и сегодня понимаем, что то квазигосударство, разрыв, который произошел в нашей истории, то квазигосударство, которое было создано большевиками, оно не было совместимо вообще ни с чем. Оно не было совместимо с русской символикой – отменили флаг, герб, гимн, отменили все русское право, все законы были запрещены русские, была распущена русская армия, все силовые структуры были распущены, была проведена тотальная национализация.


Гимн и герб Российской империи, прямо отсылающие к монархии, были отменены еще Временным правительством (Советское правительство поменяло их еще раз, заменив "Рабочую Марсельезу" на "Интернационал", а орла без регалий - на герб на основе серпа и молота); флаг формально отменен не был, но неформально красный вместо него использовался активно отнюдь не одними только большевиками.

И это типичная ситуация для свержения монархии вообще - если цвета национального флага при этом менялись не всегда (но примеры есть от Великой Французской революции до свержения монархии в Португалии уже в XX веке - красно-зеленый флаг республики впоследствии не тронул даже крайне правый Салазар), а уж гербы республик чаще всего не имеют ничего общего с предшествовавшими им монархическими (Франция, Италия) или содержат традиционные символы государства без монархических регалий (Германия, Португалия).

"Тотальная национализация" как признак антинациональной сути большевиков радует особенно.

Кстати, сама история была запрещена, и до 34 года, когда немцы, Гитлер пришел к власти, и стал воспевать германский фашизм, у нас тут же разработали некую концепцию советской истории. То есть, даже история не преподавалась.


Какую-какую книгу написал раскритикованный в том самом 1934 году Покровский? "Русская история в самом сжатом очерке"?

Вот ведь незадача для г-на Чубайса, превращающего изменение концепции преподавания истории в 1934 году в "история не преподавалась".

Я вообще думаю, что на Кремлевских курантах должен быть установлен механизм, который будет каждый час сообщать сигнал SOS и петь песню Высоцкого «Спасите наши души, мы бредем от удушья!»


Насчет удушья не в курсе, а вот на то что сам г-н Чубайс бредит, действительно похоже.

Далее разговор перешел к несостоявшемуся "суду над КПСС" 1992 года, и снова я, не будучи в целом единомышленником Максима Шевченко, соглашусь с ним в оценке:

(Шевченко) Потому что он был лживый от начала до конца. КПСС как раз именно, а КПСС стало называться, по-моему, в Хрущевские времена, поздние Сталинские, ни в чем таком виновна не была. Если уж кому и адресовать какие-то репрессии, то это, наверное, к ВКПБ больше, а не к КПСС. Это первое, а потом, кто судил? Судили те, кто ведь имел прямое отношение к этому самому КПСС. Во главе Российской Федерации тогда стоял не Солженицын, не знаю, с сыном Шухевича, а секретари КПСС разного уровня. Поэтому с самого начала это все напоминало фарисейство.


Рыжков же выдал весьма оригинальное понимание понятия "компромисс":

Я хорошо помню этот суд над КПСС, и я хорошо понимаю логику Бориса Ельцина. Мы понимаем, что в конечном итоге он решал исход этого судебного процесса. Ельцина очень часто стремятся представить, как человека абсолютно нетерпимого, как человека абсолютно не компромиссного, как человека не способного договариваться со своими политическими врагами. Это мифология. Это совершенно не соответствует реальному Ельцину, которого я хорошо знал, и которого я хорошо помню. Ельцин, напротив, на протяжении всего своего президентства стремился договориться, в том числе и с коммунистами. Я хочу напомнить, что спикеры первых 2-х Дум были коммунистами. Множество губернаторов при нем были коммунисты. Губернатор Руцкой был губернатором Курской области, притом, что он возглавлял мятеж и вооруженный путч против Ельцина. Решение – спустить на тормозах суд против КПСС – с моей точки зрения, было обусловлено стремлением Ельцина установить в стране гражданский мир, компромиссы, примерить все враждующие стороны, и укрепить тем самым общество и государство.


На какие-то компромиссы Ельцин (особенно если сравнивать с нынешним украинским режимом, готовым воевать до сноса последнего памятника Ленину, или вообще со среднеазиатскими диктаторами) действительно шел (а уж тем более он не собирался в результате "люстрации" как бывший член КПСС лишиться власти отдать ее каким-нибудь диссидентам), но выдавать за признак готовности к компромиссу примеру того, что оппозиционеры при нем занимали не зависимые от него по закону выборные должности?

Нам предлагается оценить то, что после организованного им самим (а не Руцким) государственного переворота Ельцин не установил постоянную единоличную диктатуру?

(a propos насчет зависимости суда от главы государства тоже интересное признание)

Чубайс же не мог по этому поводу не оседлать любимого конька

В 18-м году Ленин пишет: «Россия завоевана большевиками». Дальше Ленин пишет: «Говорить правду – это мелкий буржуазный предрассудок». Дальше Ленин пишет: «Непременно повесить сотню попов, свалить на зеленых, за каждого повешенного премия 100 тысяч рублей» – это первая Ленинская премия.


Первая из этих цитат отсутствует в ПСС Ленина, а где встречается (в частности, у Пайпса) - либо без указания, где Ленин это написал/произнес, либо со ссылкой на 4 съезд Советов (в ПСС Ленина запись его выступлений там такой цитаты не содержит).

Вторая цитата (про "говорить правду - предрассудок") - это Юрий Анненков (до эмиграции в 1924 г. - художник, никаких политических постов не занимал) ссылается на "необнародованные ленинские записи", якобы случайно попавшиеся ему в Институте Ленина, куда его вызвали для подготовки к иллюстрации книг о Ленине. Сомнительность цитаты оцените сами.

Третья же цитата - из книги "Рассекреченный Ленин" Анатолия Латышева, пойманного на фальсификации.

Вот у нас огромная такая мифологема Победы. Но ни в одном учебнике школьном не написано, что в 1946-м-47-м год Сталин организовал 3-й искусственный голодомор, и 2 млн человек фактически было приговорено к смерти.


В условиях послевоенного развала сельского хозяйства Сталин организовал засуху 1946 года, ага (а после голода - принял план преобразования природы).

И напоследок (после обсуждения высылки Любимова) - финальный штрих:

Не случайно, между прочим, такой автор, достаточно положительный, позитивный, но, тем не менее – вот Константин Симонов выступал категорически против публикации книг сочинений Гумилева, потому что именно Гумилев написал строчки – «Жди меня и я вернусь». Это стихотворение Гумилева. Хотя остальной текст был другим.


Разбор мифа про "стихотворение Гумилева" (на самом деле - современного подражателя) здесь.
Tags: Ленин, Николай II, Октябрьская Революция, наш ответ Керзону
Subscribe

  • 18 октября 1921 г.

    18 октября 1921 г. был принят декрет ВЦИК и СНК РСФСР о создании Автономной Крымской ССР в составе РСФСР. При этом в ведении центральных властей…

  • 17 октября 1921 г.

    17 октября 1921 г. в составе 2-го Московского государственного университета (создан в 1918 году на основе Московских высших женских курсов) был…

  • 16 октября 1921 г.

    16 октября 1921 г. полпред РСФСР в Эстонии М.М.Литвинов сообщил наркому по иностранным делам Г.В.Чичерину, что шведский банкир и друг…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments