Г-н И. Чубайс представляется (в интервью) как «философ-россиевед» (заявляя «Я не историк. И иногда это имеет значение. (…) История – это немножко другое. Меня интересуют закономерности, тенденции. И в каких-то датах я могу запутаться. Но это так – детали.» - что уже намекает вольность обращения с фактами).
Пропустив детали его биографии и отношений с братом (которые волнуют нас мало), перейдем сразу к его политической позиции – Ельцина он критикует за то, что тот «потерял (…) возможность сделать всё, что нужно для страны», не организовав «русский Нюрнберг» против коммунистов.
Современную РФ он при этом приравнивает к СССР, заявляя, что:
То, что мы сегодня имеем, это новый извод Советского Союза. Да тот же самый СССР без названия и без коммунистической идеологии. Как устроен был Советский Союз? Ведь он не был советским. Не было советской власти. Это, может быть, вам нужно объяснять, но люди старше прекрасно понимают, что советы никакой роли не играли. Бутафорный листок фиговый. Не было советской… социализма не было. Кстати, что такое социализм? Я сколько со студентами ни общаюсь, ни один ни ответил на вопрос: что такое социализм?
В СССР не было никакого социализма. Борьба за социализм – это мифология. Социализм – это отсутствие эксплуатации, социальная справедливость. А в СССР уровень эксплуатации был выше, чем в странах Запада. Номенклатура… У нас в 80-м году половина бюджета Министерства здравоохранения — это деньги, которые шли на 4-е главное управление, на лечение высшего начальства – 50%, и 50% — на лечение народа. То есть не было ни советского, ни социалистического… А что было? Была власть номенклатуры…
Социализм – это непросто отсутствие эксплуатации (невозможно отсутствие эксплуатации при сохранении частной собственности на средства производства), это общенародная собственность на средства производства. Можно спорить о том, была ли государственная собственность на средства производства в СССР по политэкономическому смыслы общенародной, но иллюстрирует он своей тезис доказательством явно анекдотического характера.
По словам руководившего много лет 4 главным управлением Чазова, закнималось оно не только обслуживанием «избранных» (в числе которых было не только партийное начальство, но и ведущие ученые, писатели и т.д.), но и внедрением технологий, который затем вошли в общее здравоохранение. Бюджета конкретно 4 ГУ Минздрава мне найти не удалось, но он имел центральное подчинение, тогда как расходы государственного бюджета СССР на здравоохранение в 1988 г. составляли 21,7 млн. рублей, из них 1,3 миллиона – из союзного бюджета и 20,4 – из бюджетов союзных республик. Даже если учесть 4 управления минздравов союзных республик, сосредоточенность высшего руководства страны в Москве при 50 % расходов на элитную медицину вызвала бы явный перекос в сторону союзного бюджета и бюджета РСФСР, тогда как в реальности доля союзного бюджета в здравоохранении составляла всего 6 %, а расходы бюджета РСФСР на здравоохранение были пропорциональны бюджету других союзных республик соответственно с населением (54,9 % от расходов бюджетов всех союзных республик в 1988 г. при 51,4 % населения в 1989 г.).
Далее перейдем к его пожеланиям относительно начала 1990-х – Чубайс-старший считает, что в начале 1990-х годов требовалось «Нужно было отстранить коммунистических чиновников, силовиков, КГБ…» - когда же ему указывают, что население такие меры скорее всего не поддержало бы, ссылаясь на результат Зюганова в 1996 г., он отвечает, что противопоставить коммунистам надо было «открытие архивов» и пропаганду (на вопрос, государственная ли это была бы пропаганда, он отвечает «народная», потому что «в интересах народа»).
Далее И. Чубайс говорит об «источнике нелегитимности СССР»:
Нам нужны выборы в новое ;Учредительное собрание, потому что катастрофа России началась 25 октября 17-го года или 18 января 18-го года, когда большевики разогнали выбранное народом Учредительное собрание, стреляли в питерцев, москвичей, которые вышли на его защиту. Вот с этого момента власть нелегитимна. На каком основании они правят? Кто их выбирал? Их никто не выбирал. В СССР вообще не было выборов. Поэтому вот точка начала кризиса.
В действительности большевиков выбрало большинство населения крупных городов и 24,5 % голосов населения страны в целом; в представлявших трудящихся города Советах рабочих и солдатских депутатов большевики получили большинство именно на конкурентных выборах до прихода к власти (60 % делегатов на II Съезде Советов, открывшемся 25 октября (7 ноября) 1917 г.; открылся он, естественно, раньше). Большинство в Учредительном собрании составляли эсеры – трудно ожидать от консерватора Чубайса симпатий к ним; при этом у него нет претензий ни к белым, разогнавшим эсеровскую власть на Востоке, которой они служили изначально (при том, что после разрыва с эсерами белые опирались на кадетов, набравших на тех же выборах всего 4,5 % голосов, а также на еще более правые партии, в Учредительное собрание не попавшие. Кроме того, никто не выбирал и царское правительство, а результаты выборов в цензовую думу показывали, что при равном характере выборов проправительственные партии (черносотенцы, националисты, «умеренно правые», с большой натяжкой октябристы) имели бы незначительное меньшинство. Почему кризис начался именно с разгона Учредительного собрания – остается на совести Чубайса.
Стреляли, кстати, во время демонстрации в поддержку Учредительного собрания обе стороны.
Далее Чубайс-старший высказывает свои симпатии по отношению к дореволюционному периоду российской истории
Россия была очень успешной страной. Россия за тысячу лет, если взять с 14-го века, с Московского княжества, наши предки собрали самое большое в мире государство. А с конца 19-го века в России начался экономический рост, который опережал всех…
Даже если брать исключительно площадь, то Российская империя была не крупнейшим, а вторым по величине государством мира (21,8 млн. кв.км. против 31,88 у Британской империи); крупнейшим государством мира стал СССР в результате деколонизации. Что же до экономического роста, «опережавшего всех», то в реальности рост ВВП на душу населения Российской империи (точнее – на территории будущего СССР, в основном с ней совпадавшей) по данным британского исследователя Ангуса Мэддисона составил в 1900-1913 гг. 20,2 %, тогда как среднемировой – 20,9 %, а намного опережавшие Россию США и страны Западной Европы и росли теми же или более быстрыми темпами (США – 29,6 %, Западная Европа в среднем – 19,8 %; стагнировала в этот период экономика Великобритании, подушевой ВВП которой вырос менее чем на 10 %, зато подушевой ВВП Германии вырос на 22,2 %, Франции – на 21,2 %, таким образом России не удалось даже сокращать отставание от этих стран).
После этого интервьюируемый возвращается к вопросу об исторической памяти, в очередной раз ссылаясь на «закрытость архивов»:
Я вам отвечу. Для этого принимаются решения – и архивы открываются. Но ситуация намного сложнее. Потому что я иногда бываю в архивах – там работает два-три человека. Вот так же по ассоциации: у нас сгорела библиотека лучшая, в которой 40 лет работал – ИНИОН. И я пошел в библиотеку МГУ. Огромная библиотека новая МГУ прекрасная – там три человека в зале, там никого нет.
Вот и с архивами. Дело не просто в том, в архивах нет работников, нет подготовленных людей… Вот украинцы отрыли архивы КГБ. Там сейчас начинается работа: выявления, публикации. Это займет много лет. Это в один день не происходит.
А у нас не просто архивы полузакрыты, но и документы архивов уничтожаются. Это единственная страна, насколько я знаю, в мире, где с 18-го года уничтожаются документы архивов.
Почему-то не только на Украине, где «новой власти» три года (а до того было правление Ющенко), но и в странах Прибалтики или Польше, Венгрии и т.д., где существовали свои просоветские органы государственной безопасности, обличение СССР базируется не на новых данных, найденных в архивах, а просто на тотальности антикоммунистической пропаганды. Да и у нас масштабы репрессий оказались после начала открытия документов не большими, а меньшими, чем ожидали антисоветски настроенные деятели (история о том, как удивился и так и не опубликовал полученные им данные глава «Мемориала» Рогинский). Насчет доступности архивов можно обратиться к Дюкову, рассказавшему в интервью о том, что сложности при работе с архивами КГБ есть, но связаны они с запретом к доступом к делам, содержащим сведения об агентуре или (при отсутствия согласия родственников) персональные данные, но никак не об уничтожении документов. Аналогичные ограничения есть и в других странах (так, в Германии: "есть сроки на использование каждым архивных материалов, если давность материалов более 30 лет и нет других оговорок. На частные архивы -сроки не распространяются. Архивные материалы о физ. лицах могут быть использованы 3ми лицами спустя 30 лет после смерти физ. лица. Если же год смерти не известен, срок давности от момента рождения составляет 110 лет. Есть оговорки, согласно которым только спустя 60 лет со момента появления документа доступ разрешается, но это не распространяется на документы до 23 мая 1949 года, использование которых для опр. научных исследований необходимо. (…) Иначе обстоит дело с архивными документами ВАСТА (Deutsche Dienststelle (WASt)), где сведения о погибших из Вермахта хранятся. На сайте сказано, что письменные источники, хранящиеся у них, не являются документами в смысле закона о федеральном архиве (т.е. сроки давности итд, в том законе прописанные -не действуют) , и основой для использования письменных источников другой закон является - в котором сказано, передача персональных данных о живых участниках войны частным лицам и организациям вне общественной сферы только с согласия участников возможно, Дела павших или умерших только с разрешения родственников возможно.").
Представитель противоположного политически фланга, вице-президент фонда «Возвращение» Петров утверждает, что ему известны факты уничтожения документов, касавшихся репрессированных, во время репрессий в СССР, а также об уничтожении дел агентурного наблюдения, дел с жалобами на социально-бытовые вопросы и т.д., а также делает весьма странную ссылку на свидетельство путина, уничтожавшего документы КГБ во время краха ГДР (хотя очевидно, что там речь шла не о «сокрытии исторической истины», а об уничтожении документов, которые, в случае, если бы события в ГДР вышли бы из-под контроля, могли бы попасть в руки враждебных спецслужб). Менее политически мотивированные свидетели рассказывают о возможном уничтожении архивных материалов из-за организационного раздрая. Однако какие факты, могущие повлиять на общую оценку СССР, И.Чубайс считает уничтоженными или скрытыми, неясно – так что ссылки на скрытие/уничтожение архивов в данном случае выглядят весьма странно (см. Литву или Эстонию – какими сведениями из 20 лет назад открытых архивов КГБ этих стран г-н Чубайс может нас порадовать.
Далее идет малосодержательная дискуссия о словах «русский» и «россиянин», после чего разговор переходит на Украину – г-н Чубайс сообщает нам, что «Цель Майдана – это покончить с коррупцией, создать демократическое государство…», однако в итоге «вы хотите, чтобы они 90 лет купались в коммунизме, а потом в один день наступило светлое будущее? Так не бывает», а сейчас «они стремятся, но у них не все получается. Хотя очень много сделано. У них огромная роль гражданских организаций, гражданских структур. Там гражданские организации играют роль не меньшую, чем власти, правительство…» - проще говоря, отсутствие достижений у симпатичных ему сил г-н Чубайс хочет вечно списывать на тяжелое наследие коммунистов (ответа на вопрос «Почему же тогда с экономикой у Украины много хуже, чем у УССР в 1990 г., тогда как у других постсоветских стран такого провала нет?» мы не услышим.
Касается Чубайс и потерь в Великой Отечественной войне, упоминая названную депутатом Земцовым цифру в 42 миллиона погибших, хотя давно подтвержденные оценки демографических потерь СССР – 26-27 миллионов, включая и рост смертности в тылу (подробный разбор), а оценка Земцова содержит грубые ошибки, включая и учет как погибших всех безвозвратных потерь РККА, хотя они включают и демобилизованных после ранения как негодных к военной службе, и военнопленных.
Кроме того, разумеется, «Я бы сказал так, что, во-первых, Советский Союз готовил эту войну и мечтал об этой войне. И секретные протоколы Молотова-Риббентропа совершенно ясно об этом говорят.» - о чем в таком случае говорят попытки СССР построить советско-франко-чехословацкую систему безопасности? И почему СССР должен был в 1939 г. спасать Францию, которая уже предала Чехословакию под давлением Великобритании, и тем более враждебную СССР и принявшую участие в расчленении Чехословакии Польшу?
При этом, якобы, потери были «больше, чем у всех наших противников плюс все наших союзников» - связаны потери были не в последнюю очередь с истребительной политикой Германии против гражданского населения СССР и военнопленных, тогда как число убитых на фронте по разным оценкам составляет 9-11 миллионов. Общемировые же (военные и гражданские в сумме) составляют от 70 до 85 миллионов; таким образом на долю СССР приходится не большинство потерь во Второй мировой; половина же всех военных потерь (включающих и гибель в плену) у СССР приходится лишь по самым высоким оценкам. Но при этом о потерях говорится применительно лишь к СССР, а противопоставлены они победе «всех 53 членов антигитлеровской коалиции» - такое число получается разве что с формально объявившими войну Германии и/или Японии странами Латинской Америки.
Поражениям СССР, разумеется, противопоставлены победы Российской империи:
Но кроме все прочего так однозначно… В русской истории были великие победы. Я могу о них рассказывать. И Наполеона разбили, и Карла XII разбили. А единственное фактически поражение в Крымской войне, когда проиграли – такая мелкая война, которую и войной-то и назовешь…
При первостепенном внимании Николая I к балканской политике и наследству ослабленной Османской империи (которое было не случайным – Черное море с проливами было главными воротами хлебного экспорта России) Крымская война, после которой Россия не только влияния на Балканах лишилась, но и военный флот на Черном море была вынуждена уничтожить – это, безусловно, «мелкая» война. Ему немедленно напомнили и про русско-японскую (очевидное и крупное унизительное поражение – от страны, от которой этого никак не ждали), и про Первую мировую (о ней дальше), но если идти до времен Карла XII, может, вспомнить и о поражении в Прутском походе, которое похоронило результаты предыдущих побед Петра над Турцией и отсрочило освоение Черного моря и прибрежных районов на несколько десятилетий, до екатерининских времен?
Про Первую мировую же ему немедленно напомнили, что «Россия относилась к выигравшей коалиции, но при этом Россия вышла из войны раньше, и Россия много чего потеряла по итогам Первой мировой», на что он ответил, что «вся революция сделана на немецкие деньги. Немцы заплатили большевикам и эсерам 60 дойчмарок (sic!), а большевики заплатили по Бресту 6 миллиардов дойчмарок контрибуции.». Про то, что еще до Февральской революции дела русской армии были далеко не блестящими, а при Временном правительстве наступление немцев продолжилось – он опять умолчал. Достоверность же выдвинутых против большевиков обвинений в получении немецких денег разобрана, например, здесь; там же есть и сведения о финансировании оборонцев Антантой:
Руководитель миссии американского Красного Креста директор Федерального резервного банка Нью-Йорка У. Томпсон, проникнувшийся вскоре после прибытия в Петроград пониманием опасности большевизма, предлагал бороться с ним путем «просветительной работы в русском народе». Агитируя за план Томпсона в Вашингтоне, один из его помощников, Г. Хэтчинс излагал его суть следующим образом: «Если удастся с помощью воспитательных мер отвратить русских от большевиков, Россия будет продолжать войну, Восточный фронт будет опасен, война будет выиграна. Если же предоставить дела их естественному течению, Россия впадет в состояние хаоса, к власти придут экстремисты, а немцы победят в войне». Чтобы этого не случилось, Томпсон создал в Петрограде Комитет гражданского просвещения, на финансирование которого для начала он хотел получить у президента США В. Вильсона 1 млн. долларов, а начиная с октября 1917 г. по 3 млн. долларов ежемесячно. Во главе Гражданского комитета грамотности, как окончательно стала называться эта просветительская организация, была поставлена видная деятельница партии социалистов-революционеров, «бабушка русской революции» Е. К. Брешко-Брешковская. Томпсон, встретившись с Е. К. Брешко-Брешковской в присутствии личного секретаря Керенского Д. Соскиса, согласился выделить Гражданскому комитету грамотности 2 млн. долларов, чтобы он «мог иметь собственную прессу и нанять штат лекторов, а также использовать кинематографические средства обучения». По свидетельству Соскиса, Томпсон, передавая Брешко-Брешковской пакет с 50 тысячами рублей, сказал: «Это Вам для того, чтобы тратить, как Вам будет угодно». Еще 2 млн. 100 тыс. руб. были внесены на текущий банковский счет Гражданского комитета грамотности
Далее интервьюируемый подтверждает высказанное им в начале утверждение, что в датах он не силен, утверждая, что Керенский «до конца 18-го года был, между прочим, в России в Петрограде» (в действительности эмигрировал не в конце, а в июне 1918 г.), а выборы в Учредительное собрание были первыми всеобщими, прямыми, равными и тайными в Европе (в действительно включавшие женщин всеобщие выборы в Финляндии проходили с 1906, в Норвегии с 1913, в Дании с 1915 г.).
Отрицает Чубайс и диктаторские стремления Керенского, хотя тот 3 августа 1917 г. одобрил записку Корнилова, требующую таких мер, как ликвидация влияния Советов на правительство, введение военных («военно-революционных») судов в тылу, имеющих юрисдикцию не только по отношению к тыловым войскам, но и по отношению к гражданскому населению, и война «в полном единении с союзниками» (что означало разрыв даже с «революционными оборонцами», обставлявшими участие России в войне рядом оговорок – таким образом, правительству после этого оставалось опираться только на армию на имеющие крайне малую поддержку правые партии). Что Корнилов решил отстранить самого Керенского и ему снова пришлось обращаться за поддержкой на левый фланг – демократизм Керенского не доказывает.
Результаты же правления Керенского известны – с правыми он заигрывал, но вынужден был противостоять им в решающий момент, а «умеренных социалистов», к которым формально принадлежал и сам, лишь дискредитировал, не в состоянии решить ни вопрос о мире, ни вопрос о земле, ни хозяйственные проблемы.
И, наконец, в завершении интервью Игорь Чубайс отказывается признавать торжество своих взглядов с либеральными, но перечисляет как доказательство различий лишь «цивилизационными» различиями России и Запада.
На каких «глубоких» знаниях держатся заключения этого «философа-россиеведа» - смотрите сами.
P.S. Разбор старого интервью Игоря Чубайса, где он пересказывает миф о сотрудничестве Фиделя и Че с Бандерой, с официальным ответом Кубы (насколько правдоподобны такие увтерждения с учетом идеологической ориентации Кастро и Бандеры, тоже очевидно).