Итак, по пунктам:
Для начала надо осознать, что в нашем мире ничто не может быть бесплатным. Вообще. Если за это не платите вы, значит, за это платит кто-то другой. Что такое бесплатное образование? Каждый год из бюджета выделяется куча денег, они распределяются по школам. Образование в России не то что платное – оно дорогое. Просто деньги платите не вы напрямую, а государство за вас финансирует нужные школы. Роль распределителя бюджетных денег даёт государству право влиять на образовательный процесс. Хотите попов в школы? А вас не спрашивают!
Разумеется, ни социал-либералы и социал-демократы (выступающие за развитие бесплатных для граждан социальных услуг в рамках капиталистической экономики), ни коммунисты (выступающие за обобществление не только потребления, но и производства) не считают, что материальные блага или оказываемые населению услуги могут возникать "бесплатно" в смысле "без затрат создающего стоимость человеческого труда". Вопрос, действительно, в том, кто их создание оплачивает.
Однако оплата государством того или иного процесса и регулирование государством этого процесса (демократическим или недемократическим путем) - это вопросы разные.
Даже буржуазная демократия, в теории (на практике это работает далеко не всегда) дает возможность населению высказаться, "хочет" ли оно попов в школы или нет (например, путем голосования за светскую или клерикальную партию). Вопросы в случае "А вас не спрашивают!" возникают не к финансированию школ государством, а к демократичности такого государственного устройства.
С другой же стороны, государство может ничего не финансировать и всё-таки навязывать принудительные меры - так, в Российской империи образование было платным, но при после подавления польского восстания 1863 г. обучение в высших и средних учебных заведениях принадлежавшей России части Польши было принудительно приведено на русский язык; аналогичным образом совсем недавно с высшим образованием на русском поступили правящие в Эстонии националисты, закрыв частные вузы с обучением на русском. Если государство может навязать попов в бесплатных школах против воли населения, то с чего вы взяли, что оно не может навязать их, одновременно заставив население платить?
Многие люди почему-то относятся к работе власти по распределению бюджетных средств как к каким-то подаркам судьбы. Такое впечатление, что Путин и другие чиновники на свои личные деньги строят школы, платят пенсии, дают компенсации пострадавшим в различных ЧП. Иногда сами чиновники начинают верить, что это они такие благодетели и строят народу детские площадки и садики. Охренели совсем. Фактически государство собирает с граждан деньги в виде налогов и перераспределяет так, как считает нужным. Это вся их роль. Грамотно распределяют – молодцы, неграмотно – мудаки. Вот и вся интрига.
За детские площадки, школы, бесплатные квартиры, больницы и т.д. платим мы с вами! Не Путин, не "Единая Россия", а граждане Российской Федерации из своих налогов.
Даже в капиталистической стране, как нынешняя РФ, часть доходов государства - это не налоги, а, например, прибыль принадлежащих государству компаний.
В конечном же счете, как учит нас трудовая теория стоимости, любая стоимость, в т.ч. перераспределяемая государством (как заплаченная государству в качестве налога предпринимателями с прибыли, так и заплаченная наемными работниками с зарплаты) создается теми, кто трудится - поэтому наш политический идеал должен заключаться в том, чтобы государственные расходы производились в целях тех, кто трудится.
Готов ли я платить из своих налогов, чтобы у всех были дешевые коммунальные услуги, как в Туркменистане? Нет, не готов!
На первый взгляд это выглядит привлекательным. Но такая халява приносит куда больше проблем на длинной дистанции. Например, люди перестают экономить ресурсы. Реальный случай из моего детства, когда газ был без счетчиков: человек не выключает газ, чтобы не тратить спичку. Газ горит постоянно. Люди не задумываются о строительстве энергоэффективных зданий. Например, всё наше стандартное панельное строительство подразумевает, что вы будете хорошо топить, а отопление стоит копейки. Когда Совок развалился, бывшие республики столкнулись с тем, что отапливать советские дома крайне дорого. Тогда начали реконструировать и утеплять фасады. Это позволило сэкономить много денег. Кроме того, дорогие ресурсы стимулируют прогресс. Постоянно изобретают что-то новое, ещё более эффективное. Та же "Тесла" появилась только благодаря конкуренции за ресурсы.
Если пример с постоянно работающим газом еще можно принять как аргумент, то насчет энергоутепления зданий нелогично: если государство спонсировало расходы на отопление из своего кармана, то ему и было выгодно строить утепленные дома. Почему этого не было сделано - вопрос уже к качеству планирования.
Задумываться об энергоэффективности должны не "люди" вообще, а те, кто здания проектирует - как полезная мера подойдет требование со стороны центральных планирующих органов снижать себестоимость отопления (отказ от требования к предприятиям снижать себестоимость своей продукции и фактическое стимулирование ее завышение - это специфическая беда позднесоветского планирования, при Сталине было по-другому).
Готов ли я платить за то, чтобы бензин был бесплатным, как в Венесуэле? Нет, не готов!
Бесплатный бензин (или очень дешевый бензин) стимулирует человека пересаживаться на личный автомобиль. К чему это приводит, видно по нашим городам. Кроме того, реальная цена на бензин и даже высокая цена на бензин – это более справедливый налог на владение автомобилем, чем стандартный транспортный налог, который для всех одинаков. Я бы отменил транспортный налог и поднял цену на бензин. Кто больше ездит – тот больше платит. А сейчас получается, что дедушка, который раз в год на дачу ездит, платит за свою машину столько же, сколько и таксист, который целыми днями катается.
Тут с Варламовым можно согласиться: власти Венесуэлы сделали бы намного лучше, вложив средства, потраченные на субсидирование цен на бензин, на развитие общественного транспорта и, адресно, перевозок конкретных продуктов (в цену которых входит цена на топливо, потраченное при их перевозке). С дешевым бензином - выиграли сколько даже не автомобилисты, сколько контрабандисты, переправляшие его в соседние страны.
И за бесплатный хлеб я платить не готов. Взять, опять же, Венесуэлу. Попытка государства регулировать цены на продукты привела к тому, что продукты просто исчезли с полок, а народ выстроился в многокилометровые очереди за ними. При этом я не против того, чтобы малоимущие получали доступ к бесплатным и дешёвым продуктам. Но делаться это должно в рамках благотворительных, религиозных организаций. Возможна адресная помощь нуждающимся. Это отдельная тема. А так – только рыночные цены.
А тут, наоборот, венесуэльское руководство можно обвинить только в половинчатости мер: потребовав от владельцев частных магазинов снизить цены, оно не национализировало их - ради прибыль же они готовы хлеб и припрятать, а то и развернуть спекуляцию хлебом, купленным (легальным или нелегальным образом) в государственной сети.
В социалистической же экономике, после национализации частных предприятий (до чего Венесуэле очень далеко, несмотря на все прогрессивные шаги) есть возможность решить это вопрос другим путем - например, через бесплатную или субсидируемую еду на государственных предприятиях, для детей - в школах (что социализма не требует: вспомним пресловутое молоко, отобранное у английских детей тогда еще министром образования в консервативном правительстве Хита Тэтчер) и т.д.
Готов ли я платить, чтобы кому-то выдавали бесплатные квартиры или автомобили? Нет, совсем не готов.
Что касается общественного транспорта, в принципе, я готов платить за то, чтобы городские власти его субсидировали, и он был не очень дорогим. Поездка на общественном транспорте должна быть значительно дешевле, чем на личном автомобиле. При этом полностью бесплатным общественный транспорт быть не может. Кроме того, недорогой ОТ выгоден автомобилистам, так как пробок будет меньше, и работодателям, так как добираться до работы проще (если ОТ самоокупаемый, то его будет мало, и он часто не будет ходить в часы пик), и вообще качественный субсидируемый транспорт положительно влияет на экономику города.
Что касается парковки, мы уже много раз обсуждали. Нет никакой бесплатной парковки. Город отдаёт свою землю в краткосрочную аренду автовладельцу. Автовладелец обязан платить аренду. Вот и всё. Если он не платит, значит платите вы.
Если насчет автомобилей Варламов прав (да и невозможна доступная для всех парковка в центре мегаполиса с радикально-кольцевой структурой - если она не будет платной, она всё равно будет намертво забита желающими), то насчет квартир никаких аргументов не приведено, хотя фактически в Москве рост цен на жилье и аренду привел к возвращению многократно осужденного применительно к СССР "коммунального" быта (только теперь разделять жилье с чужими людьми значительная часть приезжих жителей города вынуждена за деньги, отдаваемые прослойке рантье), тогда как при обобществлении жилья дешевый соцнайм возможен, и может так же соотноситься к квартирам за деньги, как ОТ - к личному владению автомобилем (тут аргументы Варламова в одной области бьют против него в другой).
А теперь самое интересное: образование и медицина. Здесь я не так категоричен. Я лично как гражданин готов оплачивать медицину и среднее образование. С точки зрения общественных интересов выгодно, чтобы люди были здоровыми, больше и лучше работали, были более квалифицированными, платили в итоге больше налогов.
Здесь общество должно внимательно следить за здоровьем людей. Я также готов платить за бесплатный спорт и физкультуру, за различный ЗОЖ и т.д. В общем, за все мероприятия, которые позволят сделать людей здоровыми. Поэтому я не против того, что медицина будет бесплатной для всех.
А вот что касается высшего образования, то я против халявы. Государство может оплачивать образование определённого направления. Например, больше вкладывать в развитие науки. Но почему очередной будущий менеджер должен сидеть на шее у бюджета, я не понимаю. Возможна адресная помощь в виде грантов и стипендий для одарённых детей, но все остальные должны своё высшее образование оплачивать самостоятельно.
Если относительно здравоохранения позиция Варламова выглядит верной, то насчет образования он снова забывает о своей аргументации в смежном вопросе - если государству выгоднее, чтобы его жители работали лучше, то оно заинтересовано и в том, чтобы высшее образование получали те, кто способен будет его применить, а не те, у родителей которых на это образование есть деньги (что неизбежно приведет к тому, что требующие дорого обучения доходные профессии станут наследственной привилегией - собственно, этот эффект возникает уже при отсутствии стипендий или их мизерном уровне при бесплатном образовании - тем, кого родители не могут содержать до 23 лет, получать высшее образование труднее, а подработки на качество обучения влияют в худшую сторону).
То, что бесплатное высшее образование у нас не идет за нужными сейчас профессиями, а следует логике "что не успели коммерциализировать с советских времен" - это беда, опять же, частного случая организации высшего образования, а не бесплатного (для населения - государство же оплачивает его потому,что нуждается в квалифицированной рабочей силе) высшего образования как такового.
Наличие же "очередных менеджеров", польза которых для общества сомнительна - это опять же претензия к капитализму, а не к бесплатному характеру образования.
При плановой экономике государство может планировать и количество мест в ученых заведениях соответственно потребностям экономики в специалистах; однако и в капиталистических странах есть примеры бесплатного высшего образования и в развитых капиталистических странах.