Top.Mail.Ru
? ?
 
 
12 Октябрь 2015 @ 02:01
Субботний ликбез-59: слова "демократия", "демократ" и производные в устах коммунистов  
(1) Если вспомнить первые шаги марксистского движения, то оно безусловно выступало (применительно практически к любому обществу - т.к. работать им приходится в т.ч. и с полуфеодальными) обществами за власть как можно более широкого слоя трудящегося (там, где большинства не составляет собственно пролетариат) населения - в т.ч. потому, что антифеодальную революционность мелкая буржуазия утрачивает позже крупной, и к преобразованиями стремится при переходе от феодализма к капитализму как можно более решительным, тогда как крупная буржуазия чаще стремится к сговору с земельными собственниками, переходящими в новое качестве (капиталистических земельных собственников, а не феодалов) - в случае такого сговора капитализм оказывается увешан множеством реакционных пережитков, затрудняющих движение к его свержению;
(2) По этой причине уже в обществе Российской империи начала XX века марксисты отделяли (открываем практически любой большевистский текст времен революции 1905-07 годов - как специфически об аграрном вопросе, так и о политической борьбе) "мелкобуржуазных демократов" - представителей крестьянства, уже распадающегося на сельский пролетариат и сельскую буржуазию, но в большинстве своем еще имеющего промежуточное классовое положение, и "буржуазных либералов" - как писал Сталин, "сознательных представителей состоятельной буржуазии". Самостоятельной позиции первые (трудовики, "народные социалисты", эсеры, родственные им партии национальных окраинах), в общем и целом, не занимали, колеблясь между марксистами и либералами, однако отметим, что называть "демократами" идейных представителей крупного капитала, пусть даже они бы формально и требовали основных политических свобод и всеобщих и равных выборов, большевикам уже тогда и в голову не пришло бы.
(3) Применительно к капиталистическим государствам, коммунисты последовательно выступают за расширение гражданских свобод и как можно большую демократизацию их политической системы именно потому что любое ограничение политических свобод, даже если оно непосредственно вводится в рамках противодействия реакционным (фашистским, клерикальным и т.д.) политическим силам, против коммунистов и борющегося рабочего класса вообще обернется тоже, тогда как обратное неверно - суровые законы, формально в равной степени направленные против коммунистов и фашистов, как правило, на практике применяются в первую очередь против "опасности слева".
(4) Вместе с тем марксисты не страдают неприятием насилия как такового и считают, что при антагонистическом противоречии (каким является противостояние между пролетариатом и буржуазией) важнее то, какой класс проводит репрессивные меры, а не то, насколько формально соблюдены демократические принципы.
(5) По ряду причин коммунистам приходилось неоднократно выступать и в роли защитников буржуазной демократии от посягательств справа. То, что в р-р-революционных кругах (см. отзывы троцкистов о Гражданской войне в Испании) это считается за зашквар - проблема исключительно этих кругов.
(6) О демократической сути своего движения коммунисты не должны забывать - но одновременно не должны забывать и о том, что демократия - это форма устройства власти, которая не может не иметь классового содержания. Потому пролетарская демократия (означающая диктатуру пролетариата над буржуазией, интересы которой ему противоположны) выше буржуазной, "надклассовой" же демократии быть не может, ибо антагонизма между основными классами капиталистического общества никакая форма государственного устройства смягчи не может.
(7) Словосочетание "пролетарский/рабочий демократ" в целом эквивалентно слову "коммунист". В ряде же случаев - в тех исторических ситуациях, когда название "коммунисты" нельзя было использовать по цензурным условиям или же нецелесообразно было афишировать в текущий момент, что требуемые/проводимые коммунистами демократические преобразования являются мостом к дальнейшим социалистическим, коммунистические организации зачастую и вовсе именовались просто "демократическими" (Демократическая партия в Южном Азербайджане - официальное название местных коммунистов после ввода советских войск в Северный Иран и т.д.) или "левыми демократами" (Сталин о послевоенных правительствах в восточной Европе; "демократическими" именовались и некоторые возглавляемые коммунистами политические коалиции в восточноевропейских странах). В таком употреблении ничего плохого нет - всякий коммунист есть демократ, от прочих же демократов он отличается тем, что левее их.
(8) А вот словосочетание "демократические социалисты/демократический социализм", наоборот, сразу выдает оппортунистов - называющие себя "демократическими социалистами" именно в угоду "общедемократической" (т.е. буржуазно-демократической) солидарности противопоставляют себя "недемократическим социалистам" - т.е. на деле тем, кто ради социализма готов применить к буржуазии не вписывающиеся в "мирные" буржуазно-демократические порядки меры. А поскольку победа одного антагонистического класса над другим невозможна без борьбы, в которой в конечном счете решающую роль играет сила - провозглашение целью "демократического социализма" на практике есть отказ от борьбы за социализм.
 
 
 
slsirk4slsirk4 on Октябрь, 12, 2015 00:19 (UTC)
Вот, только одна проблема - в Россмм вместе с производством практически уничтожен пролетариат.
stalinetz_s65 on Октябрь, 12, 2015 05:27 (UTC)
Не уничтожен, а уполовинен. По крайней мере пока.
red_w1nered_w1ne on Октябрь, 12, 2015 18:17 (UTC)
Было время, когда большевиков называли "последовательными демократами". А на первом месте в триаде требований большевистской партии была демократическая республика. Увы, после прихода к власти Ленин и его преемники пошли по пути все большего свертывания пролетарской демократии.
(Анонимно) on Октябрь, 13, 2015 09:30 (UTC)
"Мелкобуржуазный демократизм" суть национализм, реакционная идеология.

Насколько крупная буржуазия прогрессивнее мелкой, настолько же демократизм крупной, уже космополитической буржуазии прогрессивнее демократизма мелкобуржуазного, националистического.
red_w1nered_w1ne on Октябрь, 13, 2015 17:08 (UTC)
>>демократизм крупной, уже космополитической буржуазии

Космополитическую буржуазию все что-то больше к Пиночету тянет, который железной рукой введет рынок.
(Анонимно) on Октябрь, 14, 2015 04:25 (UTC)
К Пионченту тянуло национальную чилийскую буржуазию. К его духовным скрепам и традиционным чилийским ценностям.
Spartakospartako on Октябрь, 18, 2015 11:59 (UTC)
Ой, вот только не нужно этой зубатовщины, ради бога.
Какую такую пролетарскую демократию сворачивали большевики, эсеровскую? Ну дык извините, это революция, батенька, "демократического" единства монтаньяров и Фельянов вы не встретите даже в романах Жорж Санд.
red_w1nered_w1ne on Октябрь, 18, 2015 13:33 (UTC)
Вот только не надо здесь хардкорного марксизма-ленинизма, согласно которому рабочие обязаны при любых условиях 100% голосовать за большевиков, а кто не голосует - тот сразу контрреволюционер. Мы это уже проходили, знаем.

Edited at 2015-10-18 13:34 (UTC)
Spartakospartako on Октябрь, 18, 2015 13:51 (UTC)
Что значит "обязаны"? Они никому ничего не обязаны, рабочие могут проголосовать и за меньшевиков и вообще лишиться всякой пролетарской демократии, аки в Ижевске. Это обязанность большевиков перед революцией - всеми путями склонить рабочих к себе или в беспартийное ложе, но с поддержкой большевиков.
А говорить о "социалистической многопартийности" без лицемерия можно лишь задолго после гражданской войны.
Вообще, не ожидал от Вас подобного, от кого угодно, но не от Вас.
red_w1nered_w1ne on Октябрь, 18, 2015 14:25 (UTC)
Парадокс в том, что Ленин отменил "социалистическую многопартийность", а заодно и внутрипартийную демократию, как раз уже после окончания гражданской войны. Т.е. когда Деникин наступал на Москву, во ВЦИКе еще могли сидеть ненавистные эсеры и меньшевики, а когда все белые армии были разгромлены и СССР уже был признан на международной арене, их нужно было обязательно оттуда выгнать. И так продолжалось десятилетиями, когда вообще уже ни о какой серьезной оппозиции советской власти внутри страны и речи не было. В этом один крупнейших фейлов советской власти: можно сколько угодно было кричать об отсутствии демократии в капстранах, указывая на реальные факты притеснения например черных в США и т.д., но на деле получалось, что в тех же США могла существовать партия черных пантер (пусть и под колпаком ФБР), а в СССР даже за болтовню на кухне можно было получить тюремный срок. Где было больше "пролетарской демократии"? Люди, рабочие все это видели, и делали соответствующие выводы.

Edited at 2015-10-18 14:26 (UTC)
Spartakospartako on Октябрь, 18, 2015 16:24 (UTC)
Парадокс в том, что Вы скатились до анархизма-меньшевизма, не знаю, то ли на почве украинских событий, то ли на почве собственной наивности. С чем и поздравляю, "товарищ".
red_w1nered_w1ne on Октябрь, 18, 2015 16:31 (UTC)
Во всем виновата проклятая Руина - кто не поддерживает агрессию РФ, тот не истинный марксист-ленинец ;)
Spartakospartako on Октябрь, 18, 2015 16:44 (UTC)
А хто не скаче, той москаль, вот.
Spartakospartako on Октябрь, 18, 2015 16:28 (UTC)
>>Парадокс в том, что Ленин отменил "социалистическую многопартийность", а заодно и внутрипартийную демократию
Лол, это эсеры, бундовцы и чхеидзисты - "социалисты"?
Видимо, и Мирабо - истинный республиканец!
Ну-ну, эволюционируем-с!
>>а заодно и внутрипартийную демократию
Можно пжлст номер указа об отмене партийной демократии?
>>что в тех же США могла существовать партия черных пантер
Видимо, нужно было ещё разрешить существование партии рабовладельцев. Для больлшей демократичности, чтоб утереть нос США, ёпт!

Edited at 2015-10-18 16:29 (UTC)