Может ли он (да и любой другой президент Украины) доверить вопрос о судьбе и правовом статусе части своих граждан, вооруженным боевикам, находящимся де-факто на содержании у соседнего империалистического государства? Ответ однозначен- ни один президент ни при каком социальном строе не допустил бы такого исхода.
Проукраинские очки заставляют достопочтенного к.и.н.а забыть тот эмпирический факт, что "такой исход" допустили де-факто (а в большинстве случаев вынуждены были признать де-юре, заморозка конфликтов на несколько десятилетий - это практика в основном второй половины XX века) куча правителей от Георга III до Милошевича.
Роль внешнего фактора была при этом разной - от весьма умеренного содействия той или иной внешней силы сепаратистам до снабжение всем необходимым или случаев, в которых за сепаратистов просто вписывалась регулярная армия соседей, которая и опиздюливала незадачливых унитаристов (Карабах, Бангладеш, Пятидневная война).
И мир, надо заметить, ни для Пакистана после потери Бангладеша не треснул, ни для Кипра после потери Севера, ни для Молдовы после потери Приднестровья.
Другое дело, что для политических сил, приходивших во власть под лозунгами "Никаких уступок сепаратистам! Задавим, задушим, не потерпим!" капитуляция перед ними всегда становилась концом политической карьеры (в двух вариантах: или унитаристы были вынуждены подписать унизительный мир/перимирие и уходили с политической сцены, ибо нацик-неудачник не нужен никому - одним как нацик, другим как неудачник, или же ситуация становилась настолько критической, что нациков ссаными тряпками гнали свои же - первый случай наблюдался в Молдове, второй в Азербайджане).
Но какое нам, собственно, дело до политической карьеры укронациков?