Top.Mail.Ru
? ?
 
 
04 Июнь 2014 @ 19:04
О Ленине, прописных истинах и "низовой самоорганизации"  

Как известно, еще больше века назад Ленин указал, что газета - не только пропагандист, но и организатор.

С тех пор много воды утекло, помимо газет появилось еще много видов СМИ, а вот левоватая публика некоторые прописные истины забыла.

В б. СССР, как известно, традиции массового политического активизма, увы, практически исчезли; а для людей, "политикой не интересующихся", доносящие до них информацию СМИ - единственный политический организатор.

Запомнив это, вспоминаем еще две понятные вещи: (1) практически все популярные СМИ в странах бывшего СССР контролируются либо непосредственно крупной буржуазией, либо буржуазными государствами (надстройка определяется базисом, да) и (2) как политическая организация любое СМИ существенно менее демократично самой "авторитарной" активистской организации (даже в "Сути времени" многие, изначально клюнувшие на демагогию Кургиняна, но потом увидевшие тамошние порядки изнутри, стали задавать неудобные вопросы, а не получив ответа на них - от Кургиняна сбежали; увидеть же механизм контроля СМИ хозяевами его читатель, как правило не может).

Так что увидев доселе не проявлявших интереса к политике и имеющих о ней самые младенческие представления людей, вышедших на улицу без всякой организации, мы должны задаться вопросом: действительно ли произошло нечто такое, что заставило их заняться политикой самостоятельно (в таких случаях ответ на вопрос "Что вас сюда привело?" эти люди дадут четкий, от "Коммуналку повысили в два раза" или "Завод закрывают" до "Школу на родном языке переводят на государственный"), либо же они организованы самыми массовыми и доступными "человеку с улицы" политическими организациями - СМИ (в таких случаях ответ на тот же вопрос будет содержать набор абстрактных благих пожеланий и идеологических штампов).

Если же мы говорим об Украине, то уже сейчас-то очевидно: самые популярные СМИ там принадлежат людям с известными ФИО (Янукович Путиным мог хотеть стать, но не был - о госконтроле за СМИ там речи не шло), и по "странному совпадению" в результате Майдана эти люди оказались у руля украинского государства.

Поэтому тот, кто видит в "самоорганизации" не средство достижения тех или иных политических целей (каковое средство мы должны поддерживать ровно постольку, поскольку эти цели хотя бы частично совпадают с нашими), а самоцель, тот обречен шататься в такт с впервые пришедшими на площадь аполитами, те - в такт со СМИ, а СМИ - в такт с интересами крупного капитала.

Горячий привет АСТ (которая задолго до Майдана так же хорошо подстраивалась под взгляды украинского патриотического обывателя, как КПРФ - российского, а КПУ - "русскомиристского"), а также puffinus, lojso, haeldar и прочим, кто по "низовой самоорганизации" угорает.

 
 
 
linoriuslinorius on Июнь, 4, 2014 15:15 (UTC)
Хаелдар (имхо) в принципе не способен на осмысленный созидательный труд. Почему то такое у меня складывается впечатление после знакомства с мыслями в его жж. Хотя иногда он бывает прав.

Но тут возникает вопрос, разве могут люди не организуясь снизу создать действительно народную партию?
Просветительский блог коммунистовcomprosvet on Июнь, 4, 2014 15:37 (UTC)
Создавать партию (и политические организации вообще) снизу не только можно, но и нужно (нам ее сверху никто не создаст, это за либералов и консерваторов поработают СМИ), вот только порядок может быть только такой: (1) формулирование целей; (2) создание организации для дальнейшей пропаганды и достижения этих целей.
(Удалённый комментарий)
Молотvan_der_moloth on Июнь, 4, 2014 15:38 (UTC)
Я не понял, это он про советский или постсоветский период?
Просветительский блог коммунистовcomprosvet on Июнь, 4, 2014 15:44 (UTC)
Про постсоветский.
Молотvan_der_moloth on Июнь, 4, 2014 15:54 (UTC)
А как же всякие там революции, перевороты, вот это все?
Я бы скорее сказал, что в Советском Союзе с массовыми движениями было не очень.
Просветительский блог коммунистовcomprosvet on Июнь, 4, 2014 16:23 (UTC)
Граждане Советского Союза состояли во многих реально действующих (хотя и направлявшихся одной политической силой) общественных организациях (и будущие антикоммунисты имели свои организации - см. хотя бы редакции литературных журналов, в которых "либеральная" и "русская" партии отчетливо выделялись когда еще, или ставшее легальной крышей для нацпатов ВООПиК) до 1985 г., затем - как в различных проперестроечных организациях и противостоявших им Интерфронтам и т.д., вот только потом "за этим вот всем" последовал период, когда главным занятием населения всех без исключения республик стало добывание средств для физического выживания, а затем - массовая апатия и надежда на "сильную руку" уже как внешнюю силу.
Просветительский блог коммунистовcomprosvet on Июнь, 4, 2014 15:40 (UTC)
Жители СССР (не исключая беспартийных) были вовлечены в массу общественных организаций с хотя бы частично политическими целями.

И перестроечные движения, как "за", так и "против", были достаточно массовыми.

Вот после опыта выживания по одиночке в 1990-х общество оказалось крайне атомизировано и слабо способно к какой-либо организации. Ergo: отец путинизма - Ельцин.
rezervedrezerved on Июнь, 4, 2014 18:07 (UTC)
Очень хорошо. Респект, от души.
Виталийwstrashnov on Июнь, 4, 2014 18:51 (UTC)
Хороший пост
(Удалённый комментарий)
maoistdogmaoistdog on Июнь, 5, 2014 17:15 (UTC)
Проблема как раз в том, что в нацгвардию участники "низового движения" стали записываться как раз из-за того, что у этого движения не было правильной (т.е., м.-л., конечно) программы действий и политического руководство в лице мощной и разветвлённой авангардной партии, вооружённой опять же, м.-л. (или, уж, на худой конец хоть социалистическим, хоть леволиберальненьким) учением. А из-за того, что у майдана (и у антимайдана тоже) не было правильного политического руководства, сейчас мы имеем два лагеря (один - условно "прокиевский", другой - "просепаратистский") пехоты олигархов, ведомые политическими банкротами и реакционерами.

И так не только в Украине. Так везде (Египет, бОльшая часть Сирии, Ливия, даже Россия с неудавшейся революцией 2011-2012 гг.), после каждого народного восстания, где при наличии объективного фактора (недовольства масс тем или иным фактором со стороны правящего режима) отсутствовал фактор субъективный - авангардная партия, продвигающая в массы социалистическую альтернативу. Везде в таких случаях результатами массовых восстаний и выступлений пользовались и пользуются ставленники того или иного буржуазного клана.

Зато, напротив, там, где есть хоть какая-то мощная коммунистическая или левая организация, ведущая за собой определённое количество народа в социальных конфликтах, там перспективы слива движений в пользу классового врага куда меньше. Взять хотя бы тех же курдов в Рожаве, или филиппинцев (ну, про индийцев и непальцев я вообще не говорю).

Неприятным для эмэлей исключением тут может быть Тунис - тамошние ходжаисты из Рабочей компартии не смогли возглавить восстание и заставить его ветер дуть в паруса социалистического будущего. Увы. В этом надо разбираться, изучать тамошний контекст.

Edited at 2014-06-05 17:17 (UTC)
Ignoramus Alex_iga on Июнь, 5, 2014 19:35 (UTC)
А вот это чёткий или абстрактный ответ?

Просветительский блог коммунистовcomprosvet on Июнь, 6, 2014 16:15 (UTC)
Четкий, вполне нормальное и заслуживающее поддержки требование.