Просветительский блог коммунистов (comprosvet) wrote,
Просветительский блог коммунистов
comprosvet

Category:

Субботний ликбез-1

Несмотря на совершенно неподходящую обстановку, таки начинаю давно задуманную рубрику - "Субботние разоблачения мифов".

Популяриризовать марксизм нужно регулярно, ну а суббота - зря, что ли, рабочее движение боролось за 40-часовую рабочю неделю, благодаря которой для большинства из нас суббота - выходной?

Читайте, дорогие читаели, ну а я в субботу буду устраивать персональный субботник для ликвидации политическо безграмотности.

И первыми в список разоблачений попадут типичные представления о феодализме - который особо одаренные находят то в СССР, то в путинской РФ; менее одаренные до такого не додумываются, но сферическим образцом феодализма в вакууме считают империю Николая I, в которой капитализм уже стучался во все двери (что, в общем-то, и сам Николай I понимал, только так и не смог решить, что же ему делать в связи с этим).

Итак, феодализм - это такой стой хозяства, при котором в сельском хозяйстве (являющемся господствующей отраслью) земельные собственники, являющиеся господствующим классом (далее, ради краткости - помещики), извлекают прибавочны продукт одним из следующих способов:
(1) отработочная рента (в России известная как барщина). Земля, принадлежащая помещику, разделена на две части: крестьянская запашка и помещичья, которую обратывают определнное число дней в неделю крестьяне - своим инвентраем и на своем рабочем скоте.
(2) натуральная рента (или оброк натурой). Крестьяне по-прежнему пашут свою землю, но вместо обработки помещичьей земли обязаны отдавать помещику некоторое количество собранного продукта из своего урожая и
(3) денежная рента (денежный оброк) - как мы увидим, самая поздняя и переходная к следующему строю форма, при которой крестьяне обязаны отдавать уже не выращиваемый ими продукт, а денежную сумму.

Так вот главный миф о феодализме (и не только о нем, кстати, популярные представления об истории вообще этим грешат) - это его неоправданное осовременивание и непонимание всей глубины отличи от индустриальных обществ XX и XXI века - как капиталистических, так и социалистических.

Грубо говоря, большинство считает, что если бы сейчас работников прикрепили бы к их предприятиям и объявили бы собственностью их хозяев - феодальный строй бы вернулся.

В действительности же - феодальное поместье в классическом виде было никак не похоже на современные фабрики/офисы/фермерские хозяйства.

Основа, на которой вырос феодализм и которая в современном обществе решительно невозможна - это крестьянское хояйство, которое самостоятельно производит почти всё, что нужно крестьянину, немного из недостающего покупает, немного из своей продуции для этого продает и производит еще немного сверх того, что нужно самому крестьянину.

Вот это "немного сверх того" и становится приманкой для будущего земельного собственника - разрозненные крестьяне защитить себя не в состоянии, и их земля на заре феодального строя досталась (разными путями) либо профессиональным воинам, либо иерархическим и способным к слаженным действиям организациям (будь то государства или, скажем, монастыри).

При этом не имеет принципиального начения, сохранили ли крестьяне личную свободу (феодализм не тождествен крепостному праву) - феодальные повинности могли, действительно, иметь основанием личную зависимость крестьянина, а могли просто тот факт, что вся земля поделена между собственниками, в городе с его замкнутыми цехами крестьянина никто не ждет, а помирать с голода не хочется - и потому приходится соглашаться получить землю на условиях одного из ее собственников.

Получившийся земельный собственник был нисколько не похож на хозяна совеременной фирмы - если нынешний сам или через управляющих должен закупать сырье и орудия труда, находить желающих наняться на рынке труда, руководить производственным процессом и продавать продукцию, тот у феодала стародавних времен всё было очень, очень просто.

Он не владел ничем, кроме земли (которая и была источником его дохода) и предметов своего потребления. В варианте (1) барское поле ничем не отличалось от крестьянского, кроме того, что его продукция ссыпалась в амбар помещика - работал там сам крестьянин и своим же инвентарем; в варианте (2) было еще проще, помеику шла часть урожая, выращенного самим же крестьянином без всякого помещичьего руководства.

Никакого государства и внешнего рынка для существования такого поместья, строго говоря, не нужно - задача прокормления феодала с семьей и дружиной решается исключительно силами его поместья (несельскохозяственные предметы могли обеспечить таим е образом зависимые от него ремесленники).

Отсюда и раздробленность - даже в иерархической феодальной стуктуре, где вассал был только владельцем, а собственником - феодал уровнем выше, до каждого более высокого уровня доходила всё меньшая доля дохода, а потому даже короли не могли прокормить войско, способное нагнуть всех подданных сразу.

Но позвольте, спросит читатель, а как же Россия XVIII-XIX веков - с огромной территорией, с легендарным чиновничьим аппаратом, с каторгой и ссылкой даже и дворян, пошедших против монарха?

А вот это, доргоие читатели, и есть асболютизм - поитический строй, сложившийся, когда феодальные отношения еще сохраняли ведущую роль в эксплуатации крестьянства, но уже уступали место тому строю, который потом их вытеснил совершенно.

Началось всё, как знают, марксисты, с роста производительных сил - т.е. при усовершенствовании орудий, системы полеооборота, увеличении поголовья скота и т.д. тот же труд крестьянина стал давать большее количество зерна. А раз так - зерно можно продать, часть крестьян можно заставить заниматься трудом иного рода или просто согать с земли (ра труда остальных хватает) и т.д.

Всё это приводит к тому, что больше становится население городов (еще ремесленное, а не промышленное в современном понимании), больше их продукция и самим помещикам хочется не только есть крестьянски хлеб, но еще и развлечений, вроде гм... шахмат и поэтесс.

Кроме того, большей становится сфера использования денег если в примитивном пместье и около него обмен мог обходиться бартером и весьма скромными денежными суммами, то теперь нужен уже всеобщий эквивалент.

Для того, чтоб удовлетворять новые потребности помещик, может либо продавать получаемое им зерно, лбо же требовать с крестьян прямо деньги - что меняет и хозяйство самих крестьян, ибо раньше они могли и почти совсем без продажи обходиться, а сейчас им приходится нести на рынок ту часть своей продукции, которую они раньше несли помещику натурой.

Таким образом - для того, чтобы помещики не только вкусно ели, но и одевались красиво и дамам драгоценности дарили - в одних местах растут города, дающие им несельскохозяйственную продкцию, в других же - крестьянина начинают немилосердно эксплуатировать, заставлять работать куда больше, чем на заре феодализма, прямо отдавать в собственность помещика (именно в странах-экспортерах зерна крепостное право под конец напоминало рабство).

Вместе с тем, большой вес приобретают купцы - предки современной буржуазии, а тогда просто посредники в обороте между городскими ремесленниками с одной сороны и продающими продукты своего хозяйства помещиками и крестьянами - с другой.

Неожиданно оказывется, что, поскольку деньги - всеобщий эквивалент, а положение обеих конечных сторон рынка вынуждает их продавать купцу товары дешевле, чем он и их продаст - купцы становятся значительной экономической и политической силой.

Наконец появляется сила, которая временами может бросать вызов политическому господству помещиков - и, с одной стороны, появляются политические формы, фиксирующие равновесие между теми и другими (представительские монархии - часть власти у дворян, часть у купцов, часть - у монарха как верховного арбитра), с другой - феодалы укрепляют (средств-то и у них стало больше) свою политическую и военную организацию, расплачиваясь самостоятельностью - теперь они осуществляют господство не через свои дружины, а через аппарат монарического государства.

Вонесеный на вершину монарх, однако, обнаруживает что его положение дает ему много возможностей, которых он раньше как просто верховный феодал не имел - у него теперь есть лично ему подчиняющееся войско, есть налоги, которыми он обложил как дворян, так и купцов с ремесленниками (и свободных крестьян, если он есть). Тогда - и только тогда - у него появляется возможность, аккумулировав знаительные денежные суммы, прокормить с них людей, коорые реализуют его волю во всех его владениях - чиновников.

Впрочем, феодальными пережитками чиновничество остается оплетено очень долго - право на занятие должностей может долго оставаться наследственным или же должность чиновника могут получить только имеющие дворянский титул; поборы снизу могут составлять бОльшую часть заработка чиновника, чем жалованье из казны и т.д.

Длаее, пользуясь раздробленность купцов, ремесленников, помещиков и крестьян, монарх со своим чиовничьим аппаратом может навязать свою волю всем, став практически неограниченным правителем - привет Людовику XIV или Екатерине II.

Тут, однако, в двери начинает стучать другая эпоха - из перешедших к производству (как - тем для отдельного рассказа) купцов и расшривших производство владельцев ремесленных предприятий появляется буржуазия, владеющая довольно крупными предприятиями - мануфактурами (а когда появляется паровая машина - уже и фабриками), в деревне часть помещиков сгоняет с земли крестьян для, к примеру, выращивания овец на шерсть (для чего им уже нужны наемные работники, и в количествах гораздо меньших, чем былое количество крестьян в его владениях) и становится сельско буржуазией - и в конце коцов эти группы смещают самого короля и помещиков, устанавливая свой стро. Пдает и абсолютизм, уступая место буржуазной республике или конституционной монархии.

Подводя итоги, феодализм - это не....
(1) крепостное право. Во многих странах большинство крестьян не было лично зависимыми никогда; у нас крестьяне были лично свободными до отмены права перехода от одного помещика к другому ("Юрьева дня") и сали свободными в 1861 г., однако остатки феодализма (отработка за землю, т.е. модернизированная барщина) сохранялись и позже;
(2) всесилие центральной власти и ее назначенцев-чиновников. Монархия была абсолютной, когда отдельные феодалы стали уже слишком слабыми, чтобы удержать власть, а буржуазия еще не могла ее взять. Тем паче при классическом феодализме не могло быть ничего похожего на соверменное чиновничество - ибо содержать его мозможно только тогда, когда государство аккумудирует значительные денежые суммы, а этого раннефеодальный правитель делать не мог;
(3) централизация производства вообще. Феодальное производство - как раз максимально децентрализовано, даже помещичье хозяство при барщине велось силами крестьянских дворов, чрезвычайно маленьких производственных единиц.
Tags: ликбез по субботам, феодализм
Subscribe

  • 24 октября 1921 г.

    24 октября 1921 г. Ленин в ответ на записку наркома по иностранным делам Чичерина, который жаловался на вредящие международным отношениям…

  • 23 октября 1921 г.

    23 октября 1921 г. бывший генерал войск УНР Ю.О.Тютюнник провозгласил себя главнокомандующим и начал подготовку к вторжению на территорию УССР…

  • 22 октября 1921 г.

    22 октября 1921 г. прошли испытания электроплуга в учебно-опытном хозяйстве Московского высшего зоотехнического института на Бутырском хуторе, на…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 13 comments

  • 24 октября 1921 г.

    24 октября 1921 г. Ленин в ответ на записку наркома по иностранным делам Чичерина, который жаловался на вредящие международным отношениям…

  • 23 октября 1921 г.

    23 октября 1921 г. бывший генерал войск УНР Ю.О.Тютюнник провозгласил себя главнокомандующим и начал подготовку к вторжению на территорию УССР…

  • 22 октября 1921 г.

    22 октября 1921 г. прошли испытания электроплуга в учебно-опытном хозяйстве Московского высшего зоотехнического института на Бутырском хуторе, на…