Прочитал взятую у 
arvegger книгу итальянского новолевого (вроде наших РСДшников) Вирно "Грамматика множества".
Тезисно:
1) начинается всё с разделения "народа" и "множества", по Гоббсу (но с противоположной идейной направленностью, естественно). Нет, понятно, что для Гоббса "народ" - это правящий класс, а "множество" - все остальные, но зачем в XXI веке о них глубокомысленно рассуждать?
2) Далее следуют размышления об интеллектуальном труде в "постфордистском" (sic) обществе - там есть замечания, которые ценны по отношению к некоторым интеллектуальным профессиям при капитализме, но автор пытается доказать, что они касаются всего современного капиталистического производства, а роль собственно материального производства, разумеется, преуменьшена им до крайней степени.
3) Затем наконец становится ясно, зачем ему понадобилось "множество" - для того, чтобы представить необходимой для уничтожения капитализма не революционное разрушение капиталистического государства субъектом с единой волей, а "установление негосударственной публичной сферы". В качестве образцового революционного действия рабочего класса (который более или менее отождествляется с "множеством") приводится (с прямой ссылкой на Маркса - примерно так же использовал его цитаты какой-нибудь Даниельсон) колонизация запада США - когда рабочие, бежав от капиталистов и буржуазного государства, на некоторое время превращались в независимых фермеров. Рабочие, при должной организованности, могут устроить в любой капстране "конец света" (а также отопления, транспорта и нефтедобычи), а им предлагают "дезертирство" и "неповиновение" (как будто дело в добровольном повиновении, а не в механизме принуждения, который может быть побежден лишь другим механизмом). Это свидетельствует, разумеется, не о том, что прошлые методы политического действия рабочего класса неприемлемы (это автор и не пытается доказать), а лишь о том, что сам автор оторван от материального производства.
4) Заметно также, что интеллектуальный кругозор автора включает в себя в основном домарксистскую и немарксистскую мысль, а не марксистскую. В частности, он считает, что "древней традиции, согласно которой мышление является деятельностью уединенной, (...), не имеющей внешних проявлений, далекой от заботы об общих делах", противостоят лишь "некоторые страницы Маркса", а не всё, что марксисты писали, в т.ч. в анализе конкретных произведений буржуазных мыслителей, о зависимости мышления от базиса (такое впечатление, что с собственно марксистской философией автор не знаком не только на уровне "Материализма и эмпириокритицизма", но и на уровне кондовых советских учебников).
5) О его же собственном методе лучше всего сказал он сам в заключении: "Я попробовал описать способ современного производства, так называемый постфордизм, пользуясь категориями, почерпнутыми из политической философии, этики, эпистемиологии и философии языка". Если это не идеализм, тогда что же называть идеализмом?
