?
 
 
15 Май 2013 @ 18:59
О националистах и национализмах в СССР  

"Антисталинистские левые", ругая Сталина за тот или иной отход от ортодоксии, больше всего не в материальных отношениях, а в пропаганде (о тех случаях, когда от ортодоксии явно отходят они сами, поговорим в другой раз).

При этом о социальной структуре советского общества они вспоминают только тогда, когда им надо вспомнить о бюрократии, которая у них превращается во всемогущего демиурга (в предельном случае в "правящий класс" - о смехотворности этой теории говорилось много раз, даже Троцким).

Дело же однако, в другом - лояльность массовых мелкобуржуазных прослоек - интеллигенции и крестьян, которые и после коллективизации остались собственниками средств производства - и за счет приусадебных хозяйств, и за счет группового характера колхозной собственности, была очень важна, и достигалась она как кнутом, так и пряником.

С одной стороны, репрессиями задавили практически всех политических представителей мелкой буржуазии, с другой, в чисто однопартийной и формально бесфракционной политической системе уступки ей ВКП(б) могло делать только от своего лица.

Что-то от бонапартизма тут было, но такая доля бонапартизма была большевикам присуща с первого дня пребывания у власти - см. воплощение в жизнь эсеровской аграрной программы и нэп.

Тут нельзя не вернуться к теме пресловутой пропаганды времен войны - если до того от интеллигентов и крестьян требовалась лишь пассивная лояльность (честно работают и не восстают - и ладно), то во время войны потребовалась лояльность уже активная.

Смещение тематики пропаганды к "общенародности" и патриотизму (очевидно, что буржуазные устремления интеллигенции выражались не сколько в либерализме, сколько в национализме, вернее, в национализмах - не только в русском).

Бурно возмущающимся уступкам РПЦ (весьма ограниченным) стоило бы вспомнить, чего стоила "антирелигиозная" политика испанским республиканцам - пока анархисты жгли церкви, отталкивая от республики верующих, националистическое правительство Эускади не пускало на свой участок фронта астурийских рабочих - "чтобы церкви не сожгли".

После войны сохранились те же кнут и пряник, хотя репрессии были уже не превентивными (какими они в значительной степени были в 1937 г. и во времена депортаций), а последствием конкретных провалов в политике по отношению к интеллигенции (с крестьянами было уже проще).

В частности, в случае с делом ЕАК "левые антисталинисты" строго следуют версии либералов и еврейских националистов - якобы Сталин (которого в течение всей жизни окружало множество евреев) на восьмом десятке лет вдруг воспылал антисемитизмом, и всё заверте...

В действительности структуры, созданные из верхушки еврейской интеллигенции для лоббирования СССР среди влиятельных еврейских общин стран-союзников, занялись строго обратным - лоббированием в СССР интересов Израиля, и, что хуже, США (буржуазные стремления у очень многих в СССР военных и первых послевоенных лет выражались в симпатиях к западным союзникам, дабы строй в СССР изменился под их давлением, и после разрыва с ними такие симпатии стали особенно опасны).

Благодаря влиятельности этих людей провал во внешней политике вышел грандиозный (как он был оценен, показывает снижение в должности Молотова- будучи ортодоксом он, видимо, вполне искренне поверил, что "социалистические сионисты" действительно собираются строить социализм) СССР помог создать государство, сразу сориентировавшееся на США, однако ставшие уже совершенно неприличными демонстрации заочного израильского патриотизма это не остановило.

Еврейская интеллигенция в СССР была, в общем, не более националистической, чем у других народов, но на настолько открытую нелояльность советское руководство не смогло не среагировать традиционным способом.

Примерно в то же время аналогичным способом среагировали и на рост русского национализма, однако, надо признать, явно неудачно - в Ленинграде репрессировали многих непричастных, зато будущий главный покровитель "русской партии" Коротченко не пострадал никак.

В менее репрессивные последующие годы как русские, так и окраинные националисты завели себе легальные гнезда в творческих союзах, ВООПиК и т.д., и сионисты оказались более подавлены, чем другие, только из-за их явных симпатий к странам капиталистического мира.

В итоге же они, по факту, оказались самыми безвредными из националистов народов СССР - они просто увезли за собой евреев, а русские и "титульные" националисты оказались одними из главных виновников катастрофы 1990-х.

 
 
 
red_w1nered_w1ne on Май, 15, 2013 15:32 (UTC)
>>В итоге же они, по факту, оказались самыми безвредными из националистов народов СССР - они просто увезли за собой евреев, а русские и "титульные" националисты оказались одними из главных виновников катастрофы 1990-х.

Это пять))
(Удалённый комментарий)
Просветительский блог коммунистовcomprosvet on Май, 15, 2013 20:09 (UTC)
http://magazines.russ.ru/nlo/2001/48/mitr.html - с поправкой на либерализм автора.
chelobitnick - тысячегорбый красный верблюдchelobitnick on Май, 15, 2013 16:42 (UTC)
Не хватает доказательной базы.
Насколько вообще реальной штукой была "русская партия", что за вождь ее Коротченко, что за провал, из-за которого слетел Молотов и т.п.

Про РПЦ. Мне кажется, у испанцев в их Гражданскую церковь вызывала куда бОльшую ненависть, чем у нас. Свои уступки ИВС сделал отнюдь не в период гражданской войны. Аналогия как-то не выходит.

Особенно понравилось:
..."Антисталинистские левые", ругая Сталина за тот или иной отход от ортодоксии, больше всего не в материальных отношениях, а в пропаганде...
Депортация народов - она не в материальных отношениях произошла? Левые антисталинисты не ругают за нее Сталина?
А то, что в руках РПЦ оказалось несколько тысяч храмов, открытых при немцах - это тоже "не в материальных отношениях"?
lulushin on Май, 15, 2013 17:29 (UTC)
А мне вот почему-то казалось, что покровителем "русской партии" был Машеров
(no subject) - comprosvet on Май, 15, 2013 20:07 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - chelobitnick on Май, 17, 2013 10:53 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - comprosvet on Май, 17, 2013 20:58 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - chelobitnick on Май, 18, 2013 12:37 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - comprosvet on Май, 18, 2013 21:08 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - chelobitnick on Май, 20, 2013 09:31 (UTC) (Развернуть)
s_2000: pic#119531471schizoid_2000 on Май, 15, 2013 17:59 (UTC)
Это, конечно, по-сталински. Израиль повернулся к СССР задом, надо было бы за это расстрелять какую-нибудь Голду Меир, но это оказалось слишком сложным, поэтому расстреляли членов ЕАК.
(no subject) - mercul_t on Май, 19, 2013 12:59 (UTC) (Развернуть)
(Удалённый комментарий)
rezervedrezerved on Май, 15, 2013 18:08 (UTC)
Уржался с последней фразы. Она нуждается, как минимум, в двух маленьких уточнениях. Первое касается, как всегда, неоднозначности слова "сионизм" - существует множество еврейских националистов, считающих свой народ богоизбранным, а все остальные - данными ему в услужение и прочее пользование. Для таких собирание всех евреев в одной стране - не самая лучшая выдумка (как же слугами-то управлять? за ними глаз да глаз нужен).

Вторая поправка состоит в том, что утверждение "они... увезли за собой евреев" не соответствует действительности.

Edited at 2013-05-15 18:11 (UTC)
(no subject) - mercul_t on Май, 19, 2013 13:37 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - rezerved on Май, 19, 2013 15:30 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - mercul_t on Май, 19, 2013 16:20 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - rezerved on Май, 19, 2013 17:00 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - mercul_t on Май, 19, 2013 17:15 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - rezerved on Май, 20, 2013 04:39 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - mercul_t on Май, 20, 2013 16:20 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - rezerved on Май, 21, 2013 06:29 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - mercul_t on Май, 22, 2013 21:21 (UTC) (Развернуть)
(Анонимно) on Май, 15, 2013 19:06 (UTC)
Не могли бы Вы в контексте Вашей заметки прокомментировать статью А.Н.Яковлева "Против антиисторизма"? Выступал ли Яковлев в 1972 г. как последовательный интернационалист и какие цели своей публикацией он преследовал?
Кстати, которого Коротченко Вы имели ввиду? Демьяна?
Просветительский блог коммунистовcomprosvet on Май, 15, 2013 20:12 (UTC)
Межфракционнеая борьба между либералами и националистами же - естественно, по национальному вопросу позиция либералов прогрессивнее, и против националистов (договорившихся к тому моменту до откровенного черносотенства) он выступать как "марксист", таковым не являясь.
(no subject) - (Анонимно) on Май, 17, 2013 20:33 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - comprosvet on Май, 17, 2013 21:01 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - mercul_t on Май, 19, 2013 12:52 (UTC) (Развернуть)
(no subject) - mercul_t on Май, 19, 2013 13:06 (UTC) (Развернуть)
unrealcolonelunrealcolonel on Май, 15, 2013 20:38 (UTC)
"Дело же однако, в другом - лояльность массовых мелкобуржуазных прослоек - интеллигенции и крестьян, которые и после коллективизации остались собственниками средств производства - и за счет приусадебных хозяйств, и за счет группового характера колхозной собственности, была очень важна, и достигалась она как кнутом, так и пряником."

Угу, конечно. Во-1-х, очень интересно мне, какими это средствами производства владела советская интеллигенция en masse?
Во-2-х, вообще про владение средствами производства= буржуазия очень спорное, чтоб не сказхать странное утверждение, если подумать. Т.е., если некто, владея какими условными средствами производства, не имеет возможности или желания использовать их для товарного производства, он все равно буржуй, только мелкий, да? т.е. если у меня на подоконнике ящик с землей, в котором огурцы для домашнего стола растут, я уже - буржуазия, потому что гипотетически могу их на рынке продавать? Или крестьяне или ремесленники в докап. обществах - средствами производства-то они же владели - выходит, они были мелкой буржуазией?

В 3-х, очень забавно про колхозную "собственность", учитывая, что фактически колхозники чем дальше, тем меньше управляли колхозом и его основными фондами и в итоге, довольно быстро дошло до того, что от них почти ничего не зависело - и планы им спускали сверху и председателей назначали оттуда же и на трудодни давали мизер, не спрашивая их мнения. По факту это не колхозы уже, не крестьянские кооперативы, а вполне себе совхозы были, с колхозниками на положении пролетариев, сельских наемных рабочих, и с госсобственностью на землю и пр. средства производства. И с высокой степенью отчуждения, если уж на то пошло, хотя такая организация труда, да еще со снабжением колхозов удобрениями, техникой, специалистами была, естественно, естественно, намного эффективнее экономически, чем единоличные хозяйства.

Знаете, с такой теорией, опирающейся на какие-то странные догмы и тезисы, не имеющие отношения к реальности, далеко не уедешь. Один раз уже нажглись вроде на расхождении теории и практики, потеряли СССР и оказались там, где сейчас находимся. Мало, что ли?
(Удалённый комментарий)
ill ninolojso on Май, 15, 2013 20:42 (UTC)
проверь лс плз
(no subject) - mercul_t on Май, 19, 2013 12:08 (UTC) (Развернуть)