Просветительский блог коммунистов (comprosvet) wrote,
Просветительский блог коммунистов
comprosvet

Categories:

Единство в двух лицах, или моя лепта к срачу

Когда с реальным и мнимым шовинизмом и уступками крестьянству борется тру-рабочист Долоев, это еще было понятно, хотя передергов с его стороны в исходном набросе и дальнейшей дискуссии хватало.

Однако решивший продолжить puffinus просто подставился, ибо у него вышло явное противоречие с самим собой - достойные пера Рюле р-р-революционные пассажи типа:

Социалистическое отечество? Полноте. Предположим, на некоторой территории эксплуатируемые наёмные работники смогли отвоевать себе некоторые права. Тогда и драться в случае войны им следует именно за эти права - никак не за Р..ину (извините, но мой журнал читают и дамы, а я никак не могу при них употреблять столь похабное слово).
(...)
Логично. Но что такое нация? Это слово может иметь смысл лишь в противопоставлении всему остальному человечеству - тому, что данной нацией не является. СССР в итоге к этому и пришёл, но таков ли был изначальный посыл? Поначалу он, насколько я помню, рассматривался как отвоёванная у капитала территория, с которой должно начаться освобождение всего пролетариата.
Тенденция к образованию нации, разумеется, тоже была - и в итоге возобладала. Но если вы опираетесь на неё, стоит ли называть себя коммунистами? Зовитесь уж тогда советскими националистами.
http://puffinus.livejournal.com/1489497.html


несколько странно звучат от человека, антипутинские протесты приветствовавшего так:

Лично для меня важнее всего то, что я сегодня увидел на Болотной. Это, конечно, ещё не нация - но уже не электорат.
http://puffinus.livejournal.com/1353194.html


Корень противоречия, естественно, не в голове puffinus (или, напротив, Сталина), а у Ильи это противоречие так причудливо преломилось потому, что он хвостист.

Как известно, Ленин еще в революцию 1905 г. осознал и стал доказывать, что в условиях тогдашней России, где, с одной стороны, появились и самые новейшие на то время формы капитализма, с другой же - сохранялись в большом количестве не только раннекапиталистические, но и попросту феодальные пережитки, нужны в первую очередь буржуазно-демократические преобразования - но сама буржуазия уже стала консервативной и демократической революции боится как огня, а потому главную роль в буржуазно-демократических преобразованиях должен сыграть пролетариат.

После того, как большевики пришли к власти, оказалось, что с одной стороны - от трестов в тяжелой промышленности до полной, социалистической, централизации один шаг (и не сделать этот шаг было бы преступной глупостью), с другой - неграмотное крестьянское море никуда не делось.

Отсюда и возникла, стратегия, которую переняли все коммунистические партии, пришедшие к власти во Втором и Третьем мирах - одной рукой проводить социалистические преобразования в тех сферах, где их уже есть возможность проводить (с соответствующим пролетарским идеологически обеспечением), другой же подтягивать к современному уровню всё остальное (т.е. решать невыполненные буржуазией задачи буржуазной модернизации - не исключая и нациестроительство).

Поэтому и долоевское разоблачение Симонова "Тут адресат обращения определенно как минимум из середняков - носитель насквозь мелкобуржуазной психологии, у которого хата вечно с краю, так что его, кроме этой хаты, и подцепить особо не за что. Ну, еще можно подцепить за родственников.", не изменив ни единого слова, можно применить к Маяковскому, который во время Гражданской войны предостерегал крестьян-красноармейцев от дезертирства так:

"Барин!" -
взвыл Силеверст,
а его
кнутом

хвать помещик
по сытой роже.
"Подавай
и себя,
и поля,
и дом,
и жену
помещику
тоже!"

Можно, конечно, возразить, что крестьянин у Маяковского - персонаж сатирический, но ведь целью-то было не обличить всё крестьянство, а объяснить крестьянам то, что с "полями, домом и женой" они останутся, только если будут воевать за красных.

Вышеперечисленные особенности и идеологические уступки, как выше уже сказано, не являются специфической особенностью СССР - у Мао, Хо Ши Мина или Фиделя (не говоря уже о Чавесе, вспоминавшем Боливара даже тогда, когда этот весьма умеренный буржуазный революционер был совсем не к месту) получилось, в общем и целом, примерно то же (в Китае менее почтительно отнеслись к собственному реакционному культурному наследию, зато больше уступок сделали крестьянству).

Разумеется, уступки всегда могут быть началом дороги к полному и окончательному перерождению (как случилось в современных Китае и Вьетнаме, самых обычных капиталистических потогонках) или сочетанию абсолютной эклектики в теории с голым прагматизмом на практике (см. КНДР), но надо бы твердо понимать, что:

(а) без некоторых уступок не будет и развития (а то и просто выживания) революции как таковой и
(б) "с высоты сегодняшнего дня" надо смотреть, что нанесло бы больший ущерб - лишение первозданной идеологической чистоты или ее сохранение.

Долоев может много говорить о рабочих, убивавших одним махом семерых без всякой патриотической пропаганды - но без лояльного крестьянства мобресурсов у СССР очень быстро не хватило бы, а экранный Суворов, как хорошо заметил тов. Вента, всяко лучшего живого и активного Гейдриха (и чтобы это не понимать, нужно быть законченным рюле).

Илья же проявляет такую странную избирательность в оценке "национальных лозунгов" по очень простой причине: его подход противоположен большевистскому, он хочет сначала полного воплощения всех возможных при капитализме улучшений (в которых коммунисты не играли бы самостоятельной идеологической роли), и только потом - социалистической революции, которая была бы свободна от необходимости доделывать за буржуазию ее работу и привлекать на свою сторону (как минимум - делать нейтральными в конфликте) мелкобуржуазные массы.
Tags: дискуссия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments