Собственно, меня эти размышления привели к одному простому вопросу - как после этого можно отрицать классовое образование в СССР? Ортодоксы учат нас, что класс, по марксизму - определенная группа людей, характеризующихся отношениям к средствам производства, а раз в СССР средства производства были государственные ("общенародные" по их терминологии), то и классов не было. Получается, что рабочий, который спивался где-нибудь в Люберцах, кохозник из Энгельсской области в сапогах и галифе, которые они привез с войны, и сынок преподавателя ИМЛ в МГУ в гэдээрских джинсах - это совершенно одинаковые по статусу люди? Классов нету, а классовые признаки почему-то налицо.
И дело тут явно не в том, что нормированные выплаты государством были дифференцированными. Иной шахтер тоже в свое время получал больше обычного продавца, но продавец имел доступ к священному граалю под названием "дефицит" и статус у него был повыше. Профессия рабочего на вычислительном станке даже в позднем СССР считалась престижной, но не могла сравниться с частным слесарем. В одном из старых журнал ранней перестройки попалось социологическое исследование с опросом среди подростков - какие профессии ими считаются престижными. В середине первой десятки шло "продавец мяса" и "сборщик бутылок".
Собственно, меня эти размышления привели к одному простому вопросу - как после этого можно отрицать классовое образование в СССР? Ортодоксы учат нас, что класс, по марксизму - определенная группа людей, характеризующихся отношениям к средствам производства, а раз в СССР средства производства были государственные ("общенародные" по их терминологии), то и классов не было. Получается, что рабочий, который спивался где-нибудь в Люберцах, кохозник из Энгельсской области в сапогах и галифе, которые они привез с войны, и сынок преподавателя ИМЛ в МГУ в гэдээрских джинсах - это совершенно одинаковые по статусу люди? Классов нету, а классовые признаки почему-то налицо.
И дело тут явно не в том, что нормированные выплаты государством были дифференцированными. Иной шахтер тоже в свое время получал больше обычного продавца, но продавец имел доступ к священному граалю под названием "дефицит" и статус у него был повыше. Профессия рабочего на вычислительном станке даже в позднем СССР считалась престижной, но не могла сравниться с частным слесарем. В одном из старых журнал ранней перестройки попалось социологическое исследование с опросом среди подростков - какие профессии ими считаются престижными. В середине первой десятки шло "продавец мяса" и "сборщик бутылок".
http://voencomuezd.livejournal.com/478739.html
Казалось бы, ну как тут не дойти до мысли, что частный слесарь - это классический мелкий буржуа, а "продавец мяса" - буржуа постольку, поскольку он превращался в спекулянта (а весь престиж возникал именно из этого превращения), а следовательно - существование борьба классов и при социализме, никаких противоречий с ненавидимыми "ортодоксами" (настоящими, а не брежневскими), всё если не по Сталину (занявшему в "ЭПС" центристскую позицию, нужно было прямо назвать пережитки капитализма - пережитками капитализма), то по Мао.
Но нет же:
если советское общество, не будучи капиталистическим по природе, имело несомненные черты капитализма (что отлично видно даже в культурной сфере), а классы, как ни крути, существовали (и даже официальная партийная точка зрения не отрицала этого, продив трехчленку "рабочий класс - колхозное крестьянство - трудовая интеллигенция"), то не стоит ли переосмыслить само понятие класса и классобразования. Замена рыночной эксплуатации на государственную привели к внешне весьма и весьма походим последствиям, так что стоит задуматься о самом понятии эксплуатации, ее опосредованности через рыночные и государственные методы. Потому что даже ликвидация капитализма и замена его некапиталистическим способом развития экономики классообразования сама по себе не сдержит, чему мы все свидетели.
Чтобы понять, что такое частный слесарь и спекулянт, нужно ревизовать марксистскую теорию классов!
Поразительнейшее открытие, не правда ли?