Просветительский блог коммунистов (comprosvet) wrote,
Просветительский блог коммунистов
comprosvet

Category:

Это положительно прекрасно

Поледователь Ильенкова - доктор философских наук, профессор кафедры философии и социологии Таганрогского института управления и экономики Андрей Дмитриевич Майданский:

Ильенков всегда пропагандировал ту точку зрения, что движение к коммунизму есть нарастание элементов самоуправления в обществе. По сути, это и есть подлинно марксистско-ленинская точка зрения, которая входила в противоречие с реальной практикой советского общества.

Мелкий буржуа отлично "самоуправляется" - можно ли сказать, что мелкое производство ближе к социализму, чем конценттрированный капитализм? Ведь это народничество в чистом виде.

Не бюрократия затеяла пресловутую перестройку. Жизнь заставила изменить общественную структуру. Трепыхания бюрократии лишь приблизили неизбежный конец советского строя. Если бы Андропов сумел пробыть у власти дольше, он бы отодвинул конец, но не предотвратил его. Горбачев просто не знал, что делать, и дал системе рухнуть. Он на первое место поставил идеологические, политические, реформы, а экономическими реформами серьезно не занимался. В Китае же поступили ровно наоборот: там провели экономические реформы, а идеология и политика остались прежними.

Что ни фраза, то перл. Предоставление предприятиям практически полной самостоятельности - это не экономические реформы? А "политика и идеология" современного Китая такие же, как при Мао.
О чем говорить с людьми, не понимающими, что политика есть производное от экономики, не имеющее своей истории?

Бюрократия – это не есть самостоятельный, определяющий общественные процессы субъект. И тем более это не есть отдельный класс. Бюрократию можно назвать разновидностью капиталистов, только обычный капиталист пользуется капиталом, а бюрократ – административным ресурсом.

После двух верных абсолютно верных фраз (бюрократия действительно не есть демиург, не подчиненный основным классам) - абсолютная чушь в третьей (видимо, Маркс по чистой случайности решил написать книгу о капитале, а не об административном ресурсе. Надо бы кому-нибудь из "неомарксистов" написать книгу "Административный ресурс" в четырех томах).

Рабочий может присвоить собственность лишь формально, юридически. В итоге все равно получилось так, что эта собственность была передана государству. А интересы государства всегда расходятся с интересами управляемых граждан.

Государство, значит, не инструмент в руках господствующего экономически класса, а некий субъект, "управляющий" абстрактными "гражданами". Богданов бы аплодировал.
И если уж говорить о том, насколько реальные производственные отношения отличались от формальных, то наличие товарно-денежных отношений между предприятиями, имевшими формально одного собственника - государство, говорит о том, что реальных собственников было больше.

Главные надежды коммунистов должны быть связаны с тем, что гражданское общество сможет решить свои проблемы именно в пику государству, преодолевая его самоценность и отчуждение в его лице.

Классики подчеркивали, что то, что Руссо, Гегель и лругие называли гражданским обществом - есть общество буржуазное.
Либо автор должен дать другое определение этому словосочетание, либо он отказывается от марксизма.

Государство, какие бы цели не ставило в сфере идеологии, - это институт, который обслуживает лишь самого себя. При любых исходных установках конечный результат будет одним и тем же. Государство перемелет и буржуа, и ленинскую кухарку.

Это уже не Богданов, это высококонцентрированный "бюрократический коллективизм" (государство - очевидно, буржуазное же - перемалывающее буржуа!).
Такая позиция мало того, что политически неверна, так еще и крайне опасна практически, т.к. перекладывает с буржуазии вину за наиболее реакционные проявления буржуазной политики (известный Бруно Рицци даже фашизм считал небуржуазным строем!)

Грубо выражаясь, тот социализм качественно не отличался от капитализма, здесь государство было единой монополией.

Проблема как раз в том, что единой монополии в СССР не было!

Точно так же феодализм принципиально ничем не отличался от рабовладельческого строя. Ни принципиально новых средств производства, ни существенного прогресса в производительности труда.

Новые производственные отношения, очевидно, не в счет. Что же за вечная беда "новых левых" - говорить только об уровне развития производительных сил, а о производственных отношениях либо молчать, либо отделаываться пустыми фразами?!

И финальный штрих, показывающий всё идейное банкротство "неортодоксальных левых":

Единственно реальный путь к коммунизму – кропотливый труд на благо будущих поколений, которые и придут к коммунизму естественным путем. Для них, которые будут жить и трудиться в таких условиях, самоуправление станет естественным способом регулирования общественных процессов. Попытки побыстрее родить недоношенного еще ребенка коммунизма неизбежно приводят к тому, что он гибнет в страшных муках и тащит за собой в могилу миллионы жертв.

Гора родила мышь. "Новые левые" претендовали на то, чтобы создать новую революционную теорию, а получили очереднное издание реформизма, почти дословно повторяющее ренегатов рабочего движения столетней давности.
Tags: ревизионизм
Subscribe

  • 24 июля 1921 г.

    24 июля 1921 г. в результате катастрофы аэровагона конструктора-самоучки Валериана Абаковского погибло 7 человек, в их числе член ЦК РКП(б) и…

  • 23 июля 1921 г.

    23 июля 1921 г. Губернский экономический совет Гомельской губернии (тогда в составе РСФСР) принял решение о строительстве в Гомеле центральной…

  • 22 июля 1921 г.

    22 июля 1921 г. было принято постановление Совета труда и обороны РСФСР «Об американской промышленной эмиграции», предусматривавшее возможность…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments