Функционально советская "номенклатура" ничем не отличалась от любой другой бюрократии – кроме того, что являлась, так сказать, бюрократией в чистом виде: над ней не стоял никакой правящий класс.
(www.saint-juste.narod.ru/bur-sm.htm)
Это то же самое, что сказать, что "Такой-то - слуга в чистом виде, слуга, над которым не стоит никакой господин" - ибо бюрократия (будучи, конечно, порождением классового общества) везде и всегда являлась именно служанкой правящего класса, о чем знал еще Адам Смит, зачисливший королей в один класс с клоунами.
Любопытна всё-таки тарасовская теория "суперэатизма" - если госкап - это попытка описать как капитализм нерыночные отношения (ложность таких представлений должна быть понятна любому, знающему азы марксистской политэкономии), а "неоазиатская теория" - это попытка приписать бюрократии роль самостоятельного класса (что также легко опровергается), то Тарасов отличие своей теории от марксизма отодвинул в менее очевидную область - отчего оно, конечно же, не исчезло.
Его описание СССР - это буквально анекдоты про Soviet Russia. Во всех обществах, мол, базис определяет надстройку, а при "суперэтатизме" бюрократия - которой он в полемике с Семеновым справедливо отказывает в статусе класса и которая, следовательно, является частью надстройки - выступает в роли всемогущего демиурга, господствующего над обществом.
По сути - представления того же рода, что "производство стало определять общественную жизнь только в Новое время,тогда как в античности господствовала политика, а в средневековье - религия".
