В первом объяснении исторические события происходят в результате "столкновения классов" (или других сил), во втором же происходят по воле немногих личностей. Первое объяснение порождает фатализм (и крайне догматичный подход к истории), второе же лишает человека всякого исторического кругозора - сравните начало "Песни о великом походе" Есенина, где как источник предпосылок к Октябрьской Революции показаны реформы Петра I (аналогично - с истории России даже допетровских времен - начинаются и "Истоки и смысл русского коммунизма" - книга совершенно иного рода, написанная человеком с совершенно другими взглядами) с убожеством нынешних "демократических" публицистов в объяснении Революции.
Точно также при таком взгляде теряются из виду курса корни фашизма и родство нынешнего (и предполагаемого) Нового Мирового порядка с фашистским.
Главный недостаток обеих объяснений, делающий их некорректными - то, что они оба рассматривают общественные процессы как аналог механических, как "столкновение". Разница же между ними заключается только в том, чье влияние ("масса") больше - больших общностей или отдельных личностей. Механистический подход неизбежно ведет к детерминизму и представлению об обратимости процессов (в случае преувеличения роли личностей происходит обратное - история становится цепью случайностей, вопрос же "Почему на процессы в мире сумел повлиять N и не смогли X и Y?" - вообще не задается).
Для глубокого понимания истории же необходимо осознавать как фундаментальные ограничения (в каком-то смысле аналог законов сохранения в физике), так и роль личности (или случая) в неравновесных ситуациях, когда события могуи быть направлены в тот или иной коридор небольшой силой, приложенной в нужном месте и в нужное время ("сегодня рано, послезавтра поздно"). Всегда , оценивая историю (а еще важнее - оценивая современность и прогнозируя будущее - прежде всего для этого и необходимо историю), надо отсекать события, которые не могли (не могут) произойти по фундаментальным причинам, хотя бы за них и боролись те или иные силы, т.к. борьба за ложную цель неизбежно ведет или к поражению на первом этапе, или к хаосу вместо предполагаемой победы. Кроме того, незнание фундаментальных ограничений - почва для возникновения неадекватного страха, который крайне дезориентирует человека и делает его беззащитным перед манипуляторами. О роли страха можно судить уже потому, какую роль в политике стал играть терроризм - преступление, целью которого является именно запугивание той или иной социальной группы.
Вместе с тем, надо оценивать, какую роль в выходе процесса на ту или иную траекторию сыграли (могут сыграть) действия отдельных личностей и небольших групп (именно потому, что такие действия точно не прогнозируются, невозможен и точный долговременный прогноз общественных процессов). Без такой оценки мы будем бессильны в выборе собственных действий, полное отрицание роли личности в истории - чаще всего путь к поражению, которому всегда будут найдены объективные оправдания (хотя в отдельных ситуациях фатализм может и вдохновить).
