Top.Mail.Ru
? ?
 
 
24 Июнь 2007 @ 21:05
О роли личности в истории  
В сравнении роли в истории масс людей и отдельных личностей в XX веке и сейчас господствуют два на первый взгляд противоположные объяснения. Однако в главном они схожи и равно неправильны. Сходство их видно уже потому, что одни и те же люди для объяснения разных события используют противоположные объяснения (подчеркивая роль "народа" и "объективных причин" - именно в противоположность политикам в положительно оцениваемых событиях и отдельных личностей - чаще всего отрицательно оцениваемых ("антикульт личности"), хотя иногда и в положительно оцениваемых - собственно "культ личности").
В первом объяснении исторические события происходят в результате "столкновения классов" (или других сил), во втором же происходят по воле немногих личностей. Первое объяснение порождает фатализм (и крайне догматичный подход к истории), второе же лишает человека всякого исторического кругозора - сравните начало "Песни о великом походе" Есенина, где как источник предпосылок к Октябрьской Революции показаны реформы Петра I (аналогично - с истории России даже допетровских времен - начинаются и "Истоки и смысл русского коммунизма" - книга совершенно иного рода, написанная человеком с совершенно другими взглядами) с убожеством нынешних "демократических" публицистов в объяснении Революции.
Точно также при таком взгляде теряются из виду курса корни фашизма и родство нынешнего (и предполагаемого) Нового Мирового порядка с фашистским.
Главный недостаток обеих объяснений, делающий их некорректными - то, что они оба рассматривают общественные процессы как аналог механических, как "столкновение". Разница же между ними заключается только в том, чье влияние ("масса") больше - больших общностей или отдельных личностей. Механистический подход неизбежно ведет к детерминизму и представлению об обратимости процессов (в случае преувеличения роли личностей происходит обратное - история становится цепью случайностей, вопрос же "Почему на процессы в мире сумел повлиять N и не смогли X и Y?" - вообще не задается).
Для глубокого понимания истории же необходимо осознавать как фундаментальные ограничения (в каком-то смысле аналог законов сохранения в физике), так и роль личности (или случая) в неравновесных ситуациях, когда события могуи быть направлены в тот или иной коридор небольшой силой, приложенной в нужном месте и в нужное время ("сегодня рано, послезавтра поздно"). Всегда , оценивая историю (а еще важнее - оценивая современность и прогнозируя будущее - прежде всего для этого и необходимо историю), надо отсекать события, которые не могли (не могут) произойти по фундаментальным причинам, хотя бы за них и боролись те или иные силы, т.к. борьба за ложную цель неизбежно ведет или к поражению на первом этапе, или к хаосу вместо предполагаемой победы. Кроме того, незнание фундаментальных ограничений - почва для возникновения неадекватного страха, который крайне дезориентирует человека и делает его беззащитным перед манипуляторами. О роли страха можно судить уже потому, какую роль в политике стал играть терроризм - преступление, целью которого является именно запугивание той или иной социальной группы.
Вместе с тем, надо оценивать, какую роль в выходе процесса на ту или иную траекторию сыграли (могут сыграть) действия отдельных личностей и небольших групп (именно потому, что такие действия точно не прогнозируются, невозможен и точный долговременный прогноз общественных процессов). Без такой оценки мы будем бессильны в выборе собственных действий, полное отрицание роли личности в истории - чаще всего путь к поражению, которому всегда будут найдены объективные оправдания (хотя в отдельных ситуациях фатализм может и вдохновить).
 
 
 
semchukov_ssemchukov_s on Июнь, 24, 2007 17:22 (UTC)
Современные публицисты пишут полный бред. Они лижут жопу западу и пытаются извратить все факты так, чтобы везде запад был прав, а мы были мудаками.
Просветительский блог коммунистовcomprosvet on Июнь, 24, 2007 17:24 (UTC)
Да ту не только в Западе дело, они много над чем "поработали". Проблема, естественно, не в них, а втех, кто им верит, а таких немало (а иначе бы этих публицистов и не было бы на виду).
semchukov_ssemchukov_s on Июнь, 24, 2007 17:26 (UTC)
А верят люди потому, что нет альтернативы просто, вот и всё. Народу показывают то, что он должен хавать. Вот он и хавает... К сожалению с этим почти нереально бороться. Хотя можно))) Было бы желание, а возможность всегда найдётся.
ilia_rockman on Июнь, 25, 2007 19:30 (UTC)
что ты понимаешь под фундаментальными ограничениями?
Просветительский блог коммунистов: Герб Ташкентаcomprosvet on Июнь, 25, 2007 19:37 (UTC)
Факторы природы (ресурсы, климат) - об этом лучше почитать книгу Паршева "Почему Россия не Америка?"
Ну и культуру страны - которую за одно поколение (а тем более за несколько лет) изменить невозможно. А ведь вся концепция наших "реформ" строилась именно на том предположении, что стоит изменить экономическую систему - и все население страны станет процветающими при капитализме homo economicus'ами - расчетливыми индивидуалистами. Ну ведь вроде каждому нормальному человеку понятно, что не стали бы в любом случае (кстати, в самой Европе такое изменение культуры стоило очень большой крови - см. историю Реформации, Английской революции и Тридцатилетней войны).
ilia_rockman on Июнь, 25, 2007 19:55 (UTC)
ну первое понятно, ресурсы, климат
а дальше ты про менталитет чтоли пишешь, я так понял?

и если подытожить, то ты призываешь рассматривать историю и её события с учётом большего количества нюансов и обстоятельств, а не как механическое явление, так?
Просветительский блог коммунистов: Герб Ташкентаcomprosvet on Июнь, 25, 2007 19:58 (UTC)
В общем, именно так)
ilia_rockman on Июнь, 25, 2007 20:00 (UTC)
ну так и правильно, физике одни законы с объяснениями, математике свои, а к менее точным наукам так ваще другой подход надо!