Надеюсь, ты не будешь спорить, что этот "неомарксизм" и марксизм "МиЭ" и "Пролетарской революции и ренегата Каутского" как минимум серьезно отличаются?
Чего стоит хотя бы фраза "Он [социализм]– враг сталинизма и хрущевизма из-за их авторитарности" (ср. с известной фразой Энгельса, что революция - самая авторитарная вещь, которую можно представить).
Или вот такой пассаж: Нельзя не согласиться с тем, что классические интерпретаторы Маркса (будь то реформисты типа Бернштейна или ортодоксы типа Каутского, Плеханова, Ленина, Бухарина) не только никогда не считали гуманистическую проблематику в наследии Маркса центральной, они вообще не придавали ей существенного значения.
Мало того, что Каутский, Плеханов и Бухарин приписаны к ортодоксам (они долго были ими, конечно, но в итоге свалились все же в тот же реформизм), так и Ленин показан не преемником Маркса как вождя мирового рабочего движения, а кем-то второстепенным.
Далее: Здесь надо добавить еще имена югославских коммунистов, которые первыми заявили о своем интересе к личности (в противовес русским коммунистам, у которых на первом месте всегда была государственная машина централизма и бюрократизации) и развернули систему децентрализации и индивидуальной инициативы.
Нужно было быть слепцом, чтобы не заметить в этом "самоуправлении" (с сохранением товарных отношений не как пережитка - что предполагал Сталин в "ЭПС в СССР", а как неотъемлемого элемента "социалистического" общества) другое имя для "самоуправляющихся коммун" раскритикованных классиками мелкобуржуазных идеологов Прудона и Дюринга.
Чуть дальше: Из немецких авторов я назову лишь протестантских теологов (Фетчер), а французская литература еще обширнее и принадлежит перу как католиков (Ж. Ж. Кальвез), так и марксистов и немарксистов (А. Лефевр, Навиль, Л. Гольдман, А. Койре, Ж.-П. Сартр, М. Мерло-Понти)
Хорошие "марксисты", в своем "гуманистическом социализме" не отличающиеся от протестантских теологов.
И это при том, что в "МиЭ" Ленин доказывал ошибочность взглядов Богданова, Луначарского и прочих в том числе совпадением их во взглядах с религиозными "мыслителями".
Еще жЫр: господствовали идеи позитивизма и механицизма, которые оказали влияние на таких мыслителей, как Ленин и Бухарин.
И это при том, что главный философский труд Ленина направлен как раз против одной из разновидностей позитивизма!
Кроме того, не следует забывать, что сам Маркс, как и все классические марксисты, органически не переносил таких понятий, которые имели хоть малейший привкус идеализма и религии, ибо они были совершенно уверены, что эти понятия долгие годы использовались для вуалирования фундаментальных фактов экономической и социальной реальности.
Не в том беда, что "долго использовались", а в том, что ни для чего другого использоваться не могут, даже при лучших намерениях - опять "МиЭ" на это ясно указывает.
И напоследок: Марксова нетерпимость к идеалистической терминологии становится еще более понятной, если вспомнить, что его корни восходят к глубоко спиритуалистской традиции (хоть и в ее атеистическом варианте), которая простирается не только до трудов Спинозы, Гете и Гегеля, но еще глубже – вплоть до мессианских пророков.
Как можно было не заметить, что Маркс не стыдливо скрывал происхождение своих идей от Гегеля (что утверждает Фромм), а прямо указывал на то, что он у Гегеля взял (диалектический метод) и отверг (идеалистический базис метода - та самая голова, на которую перевернута у Гегеля диалектика).
Кроме того, в основном верно указывая на влияние на Маркса утопических социалистов и немецкой классической философии (но "забывая" сказать о том, что Маркс их идеи радикально пересмотрел!), Фромм ни слова ни говорит о классической политэкономии, о том, что Маркс отталкивался от лучшего у Смита и Рикардо. Деталь, но характерная - Фромм вообще много говорит об отчуждении вообще, но никак не выделяет его специфических форм при капитализме. Что говорит о его "глубине" как мыслителя (наверное, в психологии он и силен - я как неспециалист судить не могу - но в марксизме полный ах).
Оригинал тут