kolobok1973 утверждает что дилемма "Сталин vs. Троцкий" в знакомом всем виде устарела. Я бы согласился на 100 % , если бы шла речь только о личностях Сталина и Троцкого.Лично я, в отличие от советского официоза, признаЮ, что Троцкий, до того, как стать штатным_нытиком_и_политическим_импотенто
Дело не в Троцком, а его современном наследии (при этом я говорю именно об идейном наследии, а не о самозваных "наследниках", от которых сам Троцкий, воскресни он, отрекся бы - так же, как и Сталин от КПРФ).
И вот как это наследство проявляется в наши дни (пример, конечно, не единственный):
Ленин - это вам не Сталин, ему бы даже по сильной укурке не пришла в голову мысль о социализме в отдельной стране. И - при его-то теоретической подготовке - он не мог не понимать, что перескочить через формацию не получится, и Россия для социализма ну никак не созрела.
Помимо двух нагроможденных исторических нелепостях (и Россия "через формацию перескочила", и Ленин о социализме в одной стране размышлял еще до Февраля), эти рассуждения опасны и в современности, потому что:
1) отказ от признания социализма в одной стране влечет переоценку (в госкаповском или тому подобном духе) и современных соцстран (увы, социалистическая без оговорок одна - Куба, но и она одна важна).
Если мол, не может быть социализма в одной стране, то почему бы и Фиделю было после распада СССР не послушаться своих испанских и венесуэльских советчиков, которые ему советовали перейти к капитализму?
Что показательно, в итоге вместо контрреволюции на Кубе произошла революция в Венесуэле, советовавший отказаться от социализма социал-демократ Перес оказался вором, ну а наглядный пример того, чем была бы Куба и что было бы с Фиделем, послушай он таких советчиков, показывает пример Албании и Рамиза Алия, который, захотев преобразоваться в эсдека, и социализм просрал до основания, и сам в тюрьме оказался.
2) такой отказ заставляет опять ждать революции в развитых странах, когда практика показывает, что там зреет - за редчайшими исключениями - только оппортунизм. О том, что Троцкий не понимал неравномерности развития при капитализме, говорилось не только сталинистами, зачем опять на те же грабли наступать?
