May 3rd, 2015

Субботний ликбез-44: Донецко-Криворожская Советская Республика

Государственное образование, занимавшее территорию (с преимущественно украиснким сельским населением, но смешанным составом с преобладанием русских населением городов и промышленных поселков), составляющее экономическое единство, но во времена Российской империи разделенное между несколькими административными единицами (Харьковской, Екатеринославской и Херсонской губерниями и областью Войска Донского), было провозглашено большевиками региона в феврале 1918 г.

Провозглашение государственного образования, независимого от Украины (и входящего в состав РСФСР в той или иной форме - форма отношений между республиками в 1918 г. еще не была определена, иерархия статусов "союзная республика в составе СССР / автономная республика в составе союзной" появилась позже), на тот момент, кроме собственно региональных особенностей, было актуально потому, что Центральные держав потребовали от Советской России признать Украину - т.е. прогерманское правительство УНР - в качестве стороны мирных переговоров, и таким образом под видом "самоопределения Украины" расширить территорию, находящуюся под германской оккупацией.

Не имея возможности противостоять Германии от своего имени, большевики в декабре 1917 г. провозгласили в ответ Украинскую Советскую Республику с правительством в Харькове (Киев был освобожден лишь в феврале 1918 г. и вскоре вновь захвачен немцами), которой пришлось противостоять Германии и УНР от своего имени.

Именно в этот момент многие из руководителей большевиков Харьковской и Екатеринославской губерний и выдвинули идею отделения от Украины - с одной стороны, чтобы формально избежать результатов Брестского мира (на тот момент еще не заключенного, но тяжесть его уже была ясной), с другой - в качестве реализации идеи об автономии не по национальному, а по региональному признаку - та же идея была до того высказана Сталиным в "Марксизме и национальном вопросе" ("Единственно верное решение – областная автономия, автономия таких определившихся единиц, как Польша, Литва, Украина, Кавказ и т.п.").

Собственно, по этим же двум причинам республика и "не взлетела" - в краткосрочной перспективе формальное выделение от немцем не спасало (к апрелю 1918 г. немцами были полностью оккупированы и Украина, и ДКР, а затем за ненадобностью разогнана и УНР, замененная монархическим Гетманатом), о чем Ленин и писал в телеграмме Орджоникидзе 14 марта 1918 г.:

Что касается Донецкой республики, передайте товарищам Васильченко, Жакову и другим, что, как бы они ни ухитрялись выделить из Украины свою область, она, судя по географии Винниченко, все равно будет включена в Украину и немцы будут ее завоевывать. Ввиду этого совершенно нелепо со стороны Донецкой республики отказываться от единого с остальной Украиной фронта обороны. Межлаук был в Питере, и он согласился признать Донецкий бассейн автономной частью Украины; Артем также согласен с этим; поэтому упорство нескольких товарищей из Донецкого бассейна походит на ничем не объяснимый и вредный каприз, совершенно недопустимый в нашей партийной среде. (Ленин, ПСС, т. 50, с. 50: http://leninism.su/works/89-tom-50/318-pisma-mart-aprel-1918.html#.D0.93._.D0.9A._.D0.9E.D0.A0.D0.94.D0.96.D0.9E.D0.9D.D0.98.D0.9A.D0.98.D0.94.D0.97.D0.95)


В долгосрочной же перспективе - и именно по этой причине ДКСР не была возрождена в качестве автономии ни в РСФСР, ни в УССР после освобождения Донбасса - большевики вынуждены были в значительной степени отказаться от своих дореволюционных требований в национальном вопросе - унитарного государства с областными автономиями в пользу федерации (да еще и многоступенчатой) с автономиями, построенными за редким исключением по национальному признаку.

Необходимо это было именно в качестве уступок сближавшихся с коммунистами мелкобуржуазными национальными группировками окраинных республик, в т.ч. Украину - но по той же причине в качестве противовеса крестьянскому большинству и без году неделю коммунистам, пришедшим из левых национальных партий, и нужен был пролетарский Донбасс в составе Украины.

Забавно, что впоследствии экономический фактор при определении территориального устройства СССР все же приобрел большее значение - и именно по экономическим соображениям Украине был передан Крым.

Поэтому довольно забавно выглядят уже тезисы украинской советской историографии (см., напр., тут: http://www.ex-jure.ru/freelaw/news.php?newsid=668) - авторы, осуждавшие "неправильную позицию ряда руководящих работников бывшей Донецко-Криворожской республики", которые "стояли на так называемых областнических позициях и считали, что в ос­нове создания Советского государства должен лежать принцип территориально-производственной общности областей" не замечали (говоря о позднем СССР - скорее "не замечали"), что при делении по чисто этнографическому признаку Крыму было делать в УССР явно нечего.

Ссылочная

(1) Илья Пономарев о своей политической позиции: http://www.rosbalt.ru/main/2015/04/15/1389128.html.

Всё очень предсказуемо - "профсоюзы устарели и не дают проводить модернизацию", "левые прогрессисты за дерегуляцию" (тут поминается Хомский, хотя должен был быть Блэр), ориентация на связанные с хайтеком промежуточные слои (при этом промышленные рабочие изящно приравнены к люмпенам), "Новороссия - деникинщина" и, предсказуемо, желаемый вариант - приход к власти "леволиберала" (!) Ходорковского. На фоне всего этого один жалкий намек на плюс - опасность фашизма со стороны "классической либеральной среды" всё же упомянута (кажется, ради конкуренции с Навальным).

Впрочем, и "Пряма дия" еще летом 2013 г. фашистов называла фашистами, и я совершенно убежден, что Пономарев, когда придет время, тоже заскачет выше некуда.

(2) Тем временем, "Открытая Россия" того самого "леволиберала" Ходорковского обвинила российские СМИ в том, что у них "версия о том, что к массовой гибели людей привели именно действия проукраинских бойцов, подается (...) как единственно возможная реальность" ("версия" о том, что гибель людей связана с пожаром, а пожар - с запечатленным на куче фото- и видеозаписей поджогом? если это - "версия", то что именовать доказанным фактом?), и откопала "гражданских активисток", считающих, что "Одессе очень повезло" - сепаратистов загнали в подполье, показали им, что "мирных футбольных фанатов"(ТМ) трогать нельзя, а жертвы в Доме Профсоюзов "погибли из-за собственной глупости и трагической случайности" (https://openrussia.org/post/view/4605/)

(3) Отпущенный под подписку молдавский политзаключенный Григорчук о местном протомайдане: https://www.facebook.com/Majakovsky/posts/10205835424836461?pnref=story (в комментах прилагаются фотографии)

Правительство ЛДПМ-ДПМ (с поддержкой сдувшейся ПКРМ) хоть и "проевропейское", но для прорумынских радикалов (среди которых отметилась полузабытая в России Морарь) в недостаточной степени.

Насколько я понимаю, даже если это правительство досидит до очередных парламентских выборов, рейтинг у правящих партий будет в районе нуля, и страну вполне предсказуемо растянет между более радикальными силами с обеих сторон (как указывает тов. Григорчук, ПСРМ и Усатый сейчас проявляют куда меньшую активность, чем правые).

(4) И, last but not least, либералы у нас в России - Шендерович написал про Удальцова и его жену ненависти псто в стиле "даже за освобождение этого сталинистского урода мы должны бороться, чтобы создать либеральное государство, в котором леваки будут маргинальны" (http://www.novayagazeta.ru/columns/68313.htm), на что Удальцова ответила, что никакой помощи от Шендеровича и ему подобных в освобождении Удальцова она не видела (https://www.facebook.com/udaltsova/posts/824050381010538%20).

Всё вот это в совокупности еще раз объясняет, почему события на Украине я называю первой фазой гражданской войны в бывшем СССР - отнюдь не потому, что в результате них СССР возродится (в результате гражданской войны в Центральной Америке Никарагуа, Сальвадор и Гватемала тоже не воссоединились, однако рассматривать события 1960 - начала 1990-х гг. раздельно нельзя), а потому, что при любом положении государственных границ наши страны слишком тесно связаны, чтобы искры от одной не поджигали другую.