October 12th, 2010

НКД

Вынесу из комментариев у Коммари, ибо важно

1. Моя оценка статьи Л.К. Науменко "Революция и диалектика" (выложенной здесь):

Чудище огромно, обло, озорно, стозевно и лаяй под названием "гуманистический марксизм".

Нам же представляется, что Октябрьская революция и для самих ее участников, и для тех теоретиков, которые применяют адекватное ее собственному масштабу и самосознанию определение, была гуманистической революцией в том самом смысле, в каком понимал «реальный гуманизм» и коммунистическую революцию Маркс еще в своих ранних работах, говоря о «человеческой эмансипации». - это у автора вместо ответа на вопрос о классовой природе Октябрьской революции. Опора на ранние работы Маркса показательна - я приводил цитату, свидетельствующую о том, что Энгельс впоследствии охарактеризовал свою с Марксом позицию в середине 1840-х годов как еще сохранившую "надклассовые", утопические черты - а "гуманистические марксисты" опираются именно на работы Маркса того периода, когда он даже природу прибавочной стоимости не понимал!

Для Бунина революция - это крушение привычного и комфортного «порядка», это хаос, это гибель. Для Рида - это рождение в крови и муках, в напряжении всех физических и духовных сил нового порядка, дорога к которому как раз и пролегает через разрушение и хаос. Два полюса общественного бытия - хаос и порядок. Понять революцию и значит увидеть тождественное в этих противоположностях, то самое противоречие, которое и есть глубинная тайна истории, постичь творческую роль хаоса.
(...)
Своя правда была у красных и у белых, у Махоточки и у Бунина. Только одна правда - наша, а другая - моя, одна особенная, а другая всеобщая. Ну и как тут обойтись без диалектики?


Автор явно смягчает формулировки, вместо того, чтобы сказать: разрешением диалектического противоречия является гибель консервативной стороны. В том и дело, что "правда", т.е. прогрессивная роль класса, к которому принадлежал Бунин, была к тому моменту много раз исчерпана, и поэтому его гибель была оправдана и прогрессивна.

В свете всего сказанного можно было бы сделать заявку на обсуждение главной проблемы - проблемы предпосылок социалистической революции в России. Нам представляется, что свести проблему строительства социализма в России к вопросу о наличии или отсутствии материальных и культурных предпосылок - значит неверно поставить эту проблему. Во всяком случае этот вопрос заслуживает серьезного обсуждения. (и длинные рассуждения после) - чистый идеализм. Вместо того, чтобы говорить о том, могла ли борьба классов в Советской России привести к полному торжеству пролетариата, т.е. к построению социализма, автор говорит о судьбе в России "идеи социализма"!

А о культуре следует сказать особо. На каких таких логических основаниях лакировочные поделки соцреалистической халтуры объявляются детищем социализма, а Булгаков, Андрей Платонов и вся «диссидентская» литература имеют как бы других папу и маму? Так это тоже детище социализма. Парадоксальный его продукт, но его. Но кто же не понимает, что без Гулага не было бы и Солженицына.

1) Судя по всему, отношение автора к Солженицыну скорее положительное - этим уже всё сказано.
2) Неужели ему не ясно, что Солженицын - продукт не "Гулага", а не до конца уничтоженного в СССР эксплуататорского класса - кулачества?

2. Полемика с анонимом по поводу этой статьи ув. huiliuliu :

Collapse )
Звезда

Для тех, кто ниасилил предыдущий пост

Коротенькая цитата из М.А.Лифшица, показывающая весь его ревизионизм:

С другой стороны, так называемая культурная революция на Востоке показывает нам образец социальной демагогии, в которой большую роль играло отталкивание от классической литературы и культурного наследства вообще. Там, где истина, нравственность, искусство - простые средства, лишенные самостоятельного объективного значения, где классовая борьба низводится до вульгарной теории насилия, нет больше никаких моральных препятствий для культа сильной власти. Каково будет при этом положение образованного меньшинства, имеющего претензию управлять сознанием масс, понять нетрудно.
(в конце "Вульгарной социологии")

Это же практически дословно обвинения Бердяева и С.Булгакова против Ленина и большевиков (хорошие у антисталинистов философские союзники!)
Ну а "самостоятельное объективое значение нравственности" (которое, по Лифшицу, существует!) - это всё те же "вечная справедливость" и "вечные истины" достопочтенных господ Прудона и Дюринга.
НКД

Я хуею

Картинка от ёбаных МГЕРастов о "победе" Едра на последних региональных выборах.



Мне одному кажется, или картинка очень напоминает "художественное творчество" всевозможных сектантов?
Путин в роли Марии Дэви Христос, ага.