Наш ответ Керзону-50: Скоркин (Meduza) об «украинских ультраправых», ч.1: история
«Объяснительная журналистика» за работой: Скоркин (Meduza) об «украинских ультраправых», ч. 1: история
Одним из относительно новых явлений в журналистике стал жанр «объяснительной журналистики» (в англоязычном оригинале) – explanatory journalism, ассоциирующийся в англоязычных странах с изданием Vox (мейнстримно-либерального и отчетливо антикоммунистического толка – см. критику даже Сандерса за отдельные высказывания в пользу Кубы поддержку «брутального режима режима» сандинистов в 1980-е, не менее злобную статью о Кубе и «разъяснение» по КНДР, в котором из ее истории «пропала» Корейская война), а в русскоязычной среде – с эмигрантским изданием «Медуза» (страха роскомнадзорова ради: признано иностранным агентом).
Заявленной задачей этого жанра является квази-энциклопедическое разъяснение ситуации, стоящей за той или иной новостью – разумеется, на практике жанр «простые ответы на сложные вопросы» может использоваться для систематического искажения реальности.
В качестве примера можно рассмотреть полную недоговорок и передергиваний статью экс-луганчанина Константина Скоркина об ультраправых на Украине (разумеется, сам этот вопрос он сводит прежде всего к «российской пропаганде»).
Как и полагается в жанре, автор статьи обещает ответить на «главные вопросы» – посмотрим же, что у него выходит (а заодно сравним с его статьями о политике Украины, написанными ранее – забежим вперед, это сравнение показывает, что он в «объяснительной» статье умалчивает о фактах, которые ему прекрасно известны).
Государственным переворотом обычно называется насильственная и противоречащая законодательству смена власти – достаточно вспомнить хотя бы то, что конституция Украины не позволяла произвести «отстранение в связи самоустранением» Януковича вместо единственного пути смещения – сложной и требующей 3/4 голосов в окончательном голосовании Верховной рады процедуры импичмента.
Забавно и противопоставление «прокремлевским медиа» труда «независимого аналитика» – опубликована брошюра Вячеслава Лихачева была Французским институтом международных отношений (Institut français des relations internationales). Эта организация формально «независима» от правительства, политический партий и корпораций, но при этом руководит ей бывший высокопоставленный служащий МИД Франции Тьерри де Монбриаль, вице-президент – экс-президент Renault Луи Швайцер, также в административном совете представлены топ-менеджеры разных частных компаний от L’Oréal до компании Ротшильдов (конспирологи, молчать!), бывшие депутаты и министры и, наконец, префект полиции Парижа.
И уже упомянутый выше Лихачев, и Шеховцов известны систематическим отбеливанием украинских ультраправых.
Лихачев:
Шеховцов (о том, что австрийский Институт гуманитарных наук лишил членства некую Елену Семеняку, оказавшуюся секретарем по международным делам Национального корпуса – т.е. структуры того же «Азова»):
Там же отметился и Лихачев – притом если в прошлом выступлении он призывал отделить сам «Азов» как «одну зі складових української системи оборони» и «політичні структури, створені на основі горизонтальних зв’язків ветеранів цього підрозділу, які експлуатують його бренд. Ці політичні сили, на мій погляд, деструктивні і шкідливі українському суспільству», то когда речь пошла о видной деятельнице тех самых структур, стал защищать ее: «For me, personally, with all the circumstances, Dr. Semenyaka's candidacy for the fellowship looks acceptable. But, well, it is the Institute's decision».
«Приемлемая» фигура для Шеховцова и Лихачева. Видные эксперты по украинским ультраправым!
Наконец, сам текст:
Ну предположим, марксистского (от Димитрова или кого-то еще) определения фашизма от автора «Медузы» ждать не приходится – но, может быть, он раскроет тему, насколько – разумеется, по состоянию до 24 февраля 2022 г. – украинская власть культивировала ксенофобию, осуждение сторонников мира и нейтралитета как «агентов России» и, наконец, раздавала указания по языку, включая требование называть Крымский мост «так называемым мостом» или «незаконно построенным мостовым переходом», но никак не просто Крымским мостом?
Нет – такого анализа нет и не будет, речь пойдет исключительно о персоналиях и силах, которые даже для западных союзников Украины являются одиозными.
Факты, которые не может скрыть даже автор статьи – но всё-таки их значение он старается приуменьшить. Даже сходство с усташами здесь подается как что-то, отделяющее от нацистов – хотя те были их верными союзниками и «отметились» геноцидом сербов, евреев и цыган на подконтрольной им территории. «Расовый» же вопрос для территории без других расовых групп был явно неактуален, о мировом господстве украинцев самым ярым бандеровцам тоже не приходилось даже мечтать.
Помимо того, что примеры Хорватии и Словакии сами по себе красноречивы, надо бы добавить и цитат из той самой декларации несостоявшейся независимости. Однако что-то подсказывает нам, что в задачи автора это не входит.
Бандеровцы были всецело за подчинение немецким нацистам – это нацистам они не понадобились.
Радикальный антисемитизм еще до 22 июня 1941 г. был, на службу к нацистам бандеровцы и мельниковцы пошли, резню поляков бандеровцы организовали самостоятельно – но вопрос всё равно «спорный и политизированный». Вот теперь бы и перечислить все политические силы, для которых обеление ОУН стало нормой.
И как же должен называться политик, героизирующий фашистов и проводящий «декоммунизацию»? Ниже мы увидим.
Итак, противники героизации ОУН слышат обвинения в том, что они «агенты спецслужб». Нет тут ли связи с Евромайданом, до которого, как мы всем знаем, у власти находились политические силы, выступавшие против героизации бандеровцев?
Только «антиукраинской пропаганды»? А какую роль он играет в украинском официозе?
Вот, пожалуйста (разумеется, пример лишь один из многих): в 2016 г. в честь Бандеры был переименован бывший Московский проспект в Киеве, «за» проголосовало 87 из 97 депутатов горсовета.
Героизировать ультраправого деятеля – и жаловаться, что враждебная пропаганда использует это против государства, в котором эта героизация происходит. Так может, надо хотя бы не давать этой пропаганде поводов?
«Сначала» ОУН, боевым крылом которой стала УПА, действовала на стороне немцев, лидеры УПА вышли из рядом вермахта (Шухевич) и вспомогательной полиции, и главными врагами УПА изначально были советские партизаны и польская АК. Относительно «не удалось привлечь к сотрудничеству» – см. протокол допроса сотрудника «Абверкоманды-202» З.М. Мюллера:
Так какие политические силы ответственны за эту мифологизацию?
Стесняюсь спросить г-на Скоркина и г-на Митрохина: а чем это движение отметилось в реальности? Или всё, что говорили на советском телевидении, отвергается по факту? Так там вроде бы и одного австрийского художника не жаловали.
Продолжение (о современности в той же статье)
* «Азов», «Правый сектор» и УНА-УНСО признаны экстремистскими организациями и запрещены в России.
Одним из относительно новых явлений в журналистике стал жанр «объяснительной журналистики» (в англоязычном оригинале) – explanatory journalism, ассоциирующийся в англоязычных странах с изданием Vox (мейнстримно-либерального и отчетливо антикоммунистического толка – см. критику даже Сандерса за отдельные высказывания в пользу Кубы поддержку «брутального режима режима» сандинистов в 1980-е, не менее злобную статью о Кубе и «разъяснение» по КНДР, в котором из ее истории «пропала» Корейская война), а в русскоязычной среде – с эмигрантским изданием «Медуза» (страха роскомнадзорова ради: признано иностранным агентом).
Заявленной задачей этого жанра является квази-энциклопедическое разъяснение ситуации, стоящей за той или иной новостью – разумеется, на практике жанр «простые ответы на сложные вопросы» может использоваться для систематического искажения реальности.
В качестве примера можно рассмотреть полную недоговорок и передергиваний статью экс-луганчанина Константина Скоркина об ультраправых на Украине (разумеется, сам этот вопрос он сводит прежде всего к «российской пропаганде»).
Как и полагается в жанре, автор статьи обещает ответить на «главные вопросы» – посмотрим же, что у него выходит (а заодно сравним с его статьями о политике Украины, написанными ранее – забежим вперед, это сравнение показывает, что он в «объяснительной» статье умалчивает о фактах, которые ему прекрасно известны).
«Развязав агрессивную войну, Владимир Путин неоднократно заявлял, что ее целью является «денацификация» Украины, которая якобы находится под властью неонацистских сил. Эти слова увенчали многолетнюю информационную кампанию Кремля против Украины. Кампания эта обострилась после победы Евромайдана в 2014 году, которую прокремлевские медиа называют «государственным переворотом».
В то же время многие независимые аналитики, в том числе украинские, неоднократно отмечали, что победа революции 2014 года действительно привела к росту националистических настроений в украинском обществе — и к легитимизации ультраправых политиков.
Тема украинского национализма давно в центре информационных войн, она обросла собственной мифологией, вокруг нее много спекуляций и откровенной лжи. Сегодня, когда идет война под девизом «денацификации», разобраться в этой теме особенно важно — чтобы отделить политические реалии от пропагандистских конструктов.
Тема моего письма — украинский национализм. Его история, влияние на современную политику Украины — и мифы вокруг него».
Государственным переворотом обычно называется насильственная и противоречащая законодательству смена власти – достаточно вспомнить хотя бы то, что конституция Украины не позволяла произвести «отстранение в связи самоустранением» Януковича вместо единственного пути смещения – сложной и требующей 3/4 голосов в окончательном голосовании Верховной рады процедуры импичмента.
Забавно и противопоставление «прокремлевским медиа» труда «независимого аналитика» – опубликована брошюра Вячеслава Лихачева была Французским институтом международных отношений (Institut français des relations internationales). Эта организация формально «независима» от правительства, политический партий и корпораций, но при этом руководит ей бывший высокопоставленный служащий МИД Франции Тьерри де Монбриаль, вице-президент – экс-президент Renault Луи Швайцер, также в административном совете представлены топ-менеджеры разных частных компаний от L’Oréal до компании Ротшильдов (конспирологи, молчать!), бывшие депутаты и министры и, наконец, префект полиции Парижа.
«В тексте использованы открытые источники по истории, социологии и политологии (ссылки на них мы приводим). А систематизировать знания и дать им историческую оценку помогли независимые исследователи. Это директор австрийского Центра по неприкосновенности демократии (Centre for Democratic Integrity) и специалист по европейским ультраправым движениям Антон Шеховцов; украинский правозащитник, руководитель Группы мониторинга прав национальных меньшинств и специалист по ультраправым движениям Вячеслав Лихачев; научный сотрудник Исследовательского центра по изучению Восточной Европы при Бременском университете Николай Митрохин».
И уже упомянутый выше Лихачев, и Шеховцов известны систематическим отбеливанием украинских ультраправых.
Лихачев:
«В Україні починається виборча кампанія, і дискредитація в очах міжнародної громадськості проукраїнської політики пам’яті (а вже досить очевидно, що ця тема буде важливою, зокрема, для кампанії персонально Петра Порошенка і його політичної сили) [по контексту в данном случае «проукраинская политика памяти» – это героизация УПА, против которой тогда выступило даже несколько десятков американских конгрессменов; более того, «эксперт» Лихачев прямо указывал на важность этой политики для Порошенко – сравним это с тем, что будет написано о Порошенко ниже] є важливим завданням Росії.
(…)
Однак порівняння з Польщею, на мій погляд, у даному контексті недоречне. Хоча б тому, що це Україна зараз перебуває у стані збройної боротьби за свою незалежність проти агресора, а не Польща.
У цій ситуації природним виглядає звернення до історичних зразків рішучості у відстоюванні ідеї української державності, навіть якщо ідеологія конкретних борців за українську ідею з перспективи XXI століття виглядає недемократичною [то есть героизация «антидемократических» сил, боровшихся за независимость, была, но Лихачев счел ее оправданной военными условиями].
(…)
«Азов» як полк Національної гвардії заслуговує підтримки не менше, ніж будь-які інші збройні формування, що беруть участь у відсічі російській агресії [комментарии, думается, излишни].
(…)
Щоб уникати таких ситуацій, державі важливо проводити активну інформаційну політику, спрямовану на роз’яснення української позиції в історичних і актуально-політичних питаннях на Заході. У нас немає таких ресурсів, які є у Росії, але у нас ще є певний кредит довіри. Необхідно пам’ятати, що демократичне міжнародне співтовариство – наш союзник, але його підтримкою необхідно дорожити. Ця підтримка не надається Україні «за замовчуванням», її необхідно постійно підтримувати, щоб не довелося завойовувати заново» [отличное высказывание для «независимого исследователя». Или, всё-таки, инфовоина украинской стороны?].
Шеховцов (о том, что австрийский Институт гуманитарных наук лишил членства некую Елену Семеняку, оказавшуюся секретарем по международным делам Национального корпуса – т.е. структуры того же «Азова»):
«Not the first time a liberal institution yields to the bullies of cancel culture»
Там же отметился и Лихачев – притом если в прошлом выступлении он призывал отделить сам «Азов» как «одну зі складових української системи оборони» и «політичні структури, створені на основі горизонтальних зв’язків ветеранів цього підрозділу, які експлуатують його бренд. Ці політичні сили, на мій погляд, деструктивні і шкідливі українському суспільству», то когда речь пошла о видной деятельнице тех самых структур, стал защищать ее: «For me, personally, with all the circumstances, Dr. Semenyaka's candidacy for the fellowship looks acceptable. But, well, it is the Institute's decision».
«Приемлемая» фигура для Шеховцова и Лихачева. Видные эксперты по украинским ультраправым!
Наконец, сам текст:
«Начнем с разбора понятий. Национализм возник в Европе одновременно с формированием современных наций и национальных государств — в эпоху буржуазных революций XVII—XVIII веков. В результате этих революций на смену сословно-религиозному обществу пришло гражданско-светское.
Что такое нация? Британский социолог Бенедикт Андерсон считает ее «воображаемым сообществом» — то есть таким, которое основано на ментальном сходстве его участников, а не на опыте их непосредственного общения. «Члены даже самой маленькой нации никогда не будут знать большинства своих собратьев по нации, встречаться с ними или даже слышать о них, в то время как в умах каждого из них живет образ их общности», — пишет Андерсон.
Каждая нация, осознающая себя через общность языка, культуры и традиций, стремится отделить себя от других. Это называется суверенностью. Вершина такой суверенности — создание национального государства. Соответственно, национализм — это политическая идеология, считающая нацию высшей формой общественного единения и первичной для создания государства.
Существует множество типологий национализма, но выделяют две основные. Это гражданский национализм и этнический национализм.
Гражданский национализм характерен для развитых демократических сообществ. В соответствии с ним, каждый сам вправе добровольно определить свою принадлежность к той или иной нации — и получить соответствующее гражданство. Этнический национализм характерен для развивающихся сообществ. Он делает акцент на общности этнического происхождения и «наследия предков». Проще говоря, человек тот, кем родился, независимо от того, кем он сам хотел бы быть.
Таким образом, гражданский национализм инклюзивен, приветствует расширение и культурное обогащение нации за счет тех, кто хочет себя с ней идентифицировать. Этнический, напротив, эксклюзивен и выстраивает свою идеологию на отторжении чужого.
При этом национализм не равен ксенофобии. Но в современном политическом словаре, как правило, националистическими называют те политические силы, которые исповедуют крайние формы этнонационализма.
Российская пропаганда часто приравнивает национализм к фашизму или нацизму, делая упор на проявления крайнего национализма в соседних странах — прежде всего в Украине. Но это разные понятия.
Фашизм — идеология авторитарного милитаристского ультранационализма. Он применялся в корпоративных государствах, где ключевые органы власти формируются из представителей профессиональных корпораций, строго отобранных правительством. Нацизм (или национал-социализм) — разновидность фашизма, реализованная в гитлеровской Германии. Эта идеология строится на социальном дарвинизме и предполагает, что существуют высшие и низшие расы людей.
В 1995 году итальянский писатель и философ Умберто Эко опубликовал эссе «Вечный фашизм», в котором выделил 14 признаков этой идеологии. Многие из них можно обнаружить как раз в современной России. Это, например, ксенофобия; восприятие жизни как беспрерывной войны (а несогласие с представителем власти — как сотрудничество с врагом); неприятие «любых неконформистских сексуальных привычек»; одержимость теориями заговора и культивирование идеи «осажденной крепости»; элитизм и презрение к слабым; использование «новояза» (подробно о языке общения власти с россиянами можно прочитать в предыдущем выпуске Kit, который написал Андрей Перцев)».
Ну предположим, марксистского (от Димитрова или кого-то еще) определения фашизма от автора «Медузы» ждать не приходится – но, может быть, он раскроет тему, насколько – разумеется, по состоянию до 24 февраля 2022 г. – украинская власть культивировала ксенофобию, осуждение сторонников мира и нейтралитета как «агентов России» и, наконец, раздавала указания по языку, включая требование называть Крымский мост «так называемым мостом» или «незаконно построенным мостовым переходом», но никак не просто Крымским мостом?
Нет – такого анализа нет и не будет, речь пойдет исключительно о персоналиях и силах, которые даже для западных союзников Украины являются одиозными.
«В 1921 году территорию нынешней Украины фактически разделили между собой Советская Россия и Польша. Поражение в войне за независимость Украины привело к радикализации национализма в обществе. И в 1929 году появилась Организация украинских националистов (ОУН). Она придерживалась идеологии «интегрального национализма», украинскую версию которого разработал философ и политический деятель Дмитрий Донцов. Сторонники этого течения считали, что интересы этнической общности выше интересов личности, они были ксенофобами и исповедовали культ силы.
Один из первых исследователей «интегрального национализма», историк XX века Иван Лысяк-Рудницкий считает, что украинский радикальный национализм был скорее близок не классическим фашистским движениям Италии и Германии, а к авторитарным националистическим движениям стран Центральной и Юго-Восточной Европы. Имеются в виду усташи в Хорватии, глинковцы в Словакии и «Железная гвардия» в Румынии.
В свою очередь историк Ярослав Грицак отмечает, что идеология ОУН действительно формировалась под большим влиянием фашизма. От него украинские националисты взяли не только идеи (вера в нацию как высшую ценность, культ войны и насилия, превосходство воли над разумом, поклонение вождю или национал-революционной партии), но также символы и ритуалы. Однако ОУН все же не была фашистской в полной мере: члены организации не разделяли идеи расизма или теорию избранной нации».
Факты, которые не может скрыть даже автор статьи – но всё-таки их значение он старается приуменьшить. Даже сходство с усташами здесь подается как что-то, отделяющее от нацистов – хотя те были их верными союзниками и «отметились» геноцидом сербов, евреев и цыган на подконтрольной им территории. «Расовый» же вопрос для территории без других расовых групп был явно неактуален, о мировом господстве украинцев самым ярым бандеровцам тоже не приходилось даже мечтать.
«Самым спорным этапом развития украинского национализма был период Второй мировой войны.
В конце тридцатых — начале сороковых годов XX века украинские националисты ориентировались на нацистскую Германию как на основного противника держав, разделивших украинские земли (то есть СССР и Польши). Они надеялись, что Гитлер поможет им создать свое государство, как это произошло в Хорватии и Словакии.
Однако Германия воспринимала украинских националистов лишь как вспомогательную силу. И 30 июня 1941 года во Львове не поддержала попытку бандеровцев (о личности Степана Бандеры мы подробно расскажем ниже) провозгласить независимость Украины. В итоге часть ОУН даже подверглась репрессиям и ушла в подполье. Однако другая часть продолжила сотрудничать с оккупационными администрациями фашистов».
Помимо того, что примеры Хорватии и Словакии сами по себе красноречивы, надо бы добавить и цитат из той самой декларации несостоявшейся независимости. Однако что-то подсказывает нам, что в задачи автора это не входит.
Бандеровцы были всецело за подчинение немецким нацистам – это нацистам они не понадобились.
«Самые болезненные точки украинской истории этого периода — соучастие представителей украинских националистов в холокосте и организация боевиками ОУН этнических чисток поляков на Волыни.
В 1941 году съезд ОУН-бандеровцев признал поляков и евреев враждебными меньшинствами на территории будущего независимого украинского государства. Но действительно ли украинские националисты участвовали в убийствах евреев — один из самых спорных и политизированных вопросов украинской истории. Документальных доказательств прямых указаний руководства ОУН на уничтожение евреев нет. Однако автор критической биографии лидера одной из фракций ОУН Степана Бандеры Гжегож Россолински-Либе считает, что организация все равно несет политическую ответственность за массовое насилие против евреев на украинских землях. В частности, в погроме во Львове в 1941 году принимали участие отряды милиции, сформированные под эгидой ОУН
(…)
К событиям на Волыни в 1942–1944 годы привела давняя межнациональная рознь между поляками и украинцами. Она обострилась после включения Волыни в состав Польши по Рижскому миру 1921 года. Тогда Украинская повстанческая армия (или УПА, о которой мы тоже еще расскажем подробнее) организовала этнические чистки поляков. А подпольная польская военная организация «Армия Крайова» — ответные акции возмездия. В результате погибли от 40 до 60 тысяч поляков и от 10 до 20 тысяч украинцев».
Радикальный антисемитизм еще до 22 июня 1941 г. был, на службу к нацистам бандеровцы и мельниковцы пошли, резню поляков бандеровцы организовали самостоятельно – но вопрос всё равно «спорный и политизированный». Вот теперь бы и перечислить все политические силы, для которых обеление ОУН стало нормой.
«Эти события до сих пор осложняют отношения Украины с Израилем и Польшей. Особенно после того, как президент Украины Виктор Ющенко в 2010 году посмертно присвоил звание Героя Украины Степану Бандере и командиру УПА Роману Шухевичу. Кроме того, Ющенко выступал за предоставление бойцам УПА статуса ветеранов, однако окончательно это решение приняли уже при Петре Порошенко, который занимал пост президента Украины с 2014 по 2019 год. Он же проводил декоммунизацию».
И как же должен называться политик, героизирующий фашистов и проводящий «декоммунизацию»? Ниже мы увидим.
«Канадский историк украинского происхождения Джон-Пол Химка отмечает, что в Украине распространены два подхода к восприятию этих событий. Первого придерживаются традиционалисты, а второго — так называемые сторонники обновления Украины.
Традиционалисты стремятся защитить репутацию нации, ОУН и УПА. Они отрицают, что украинцы причастны к истреблению евреев во время Второй мировой войны, потому что «им тяжело представить сложный нарратив, который включал в себя также и темные пятна [истории украинского национализма]», пишет Химка.
В то же время сторонники обновления «хотят рискнуть и создать более сложный нарратив». Они готовы признать, что украинцы причастны к описанным трагическим событиям.
Среди сторонников обновления украинский историк Софья Грачева, которая в нулевые исследовала роль украинских националистов в еврейских погромах 1941 года. Еще — украинская исследовательница Марта Гавришко. В 2021 году она писала: “Исследования, представляющие не совсем такую версию истории, которую преподносят в учебниках, вызывают отторжение и подозрения, провоцируют конфликты, протесты разных кругов. Историки, которые решаются взяться за такие темы, часто слышат обвинения в том, что они работают на спецслужбы других стран или по меньшей мере, сами того не осознавая, вредят имиджу Украины на международной арене”».
Итак, противники героизации ОУН слышат обвинения в том, что они «агенты спецслужб». Нет тут ли связи с Евромайданом, до которого, как мы всем знаем, у власти находились политические силы, выступавшие против героизации бандеровцев?
«Глава третья. Кто такой Степан Бандера и как он стал главной фигурой антиукраинской пропаганды?»
Только «антиукраинской пропаганды»? А какую роль он играет в украинском официозе?
Вот, пожалуйста (разумеется, пример лишь один из многих): в 2016 г. в честь Бандеры был переименован бывший Московский проспект в Киеве, «за» проголосовало 87 из 97 депутатов горсовета.
Героизировать ультраправого деятеля – и жаловаться, что враждебная пропаганда использует это против государства, в котором эта героизация происходит. Так может, надо хотя бы не давать этой пропаганде поводов?
«Сначала сторонники УПА действовали против нацистов. А затем, после прихода советской армии в Западную Украину, стали бороться уже с советскими войсками. Сам Бандера играл в этом движении скорее символическую роль: почти всю Вторую мировую он провел в немецких тюрьмах и лагерях.
В 1941 году немцы арестовали Бандеру за поддержку Акта о независимости Украины и отправили в концлагерь Заксенхаузен. Там он находился в блоке с улучшенными условиями содержания для высокопоставленных узников. Освободили Бандеру в октябре 1944-го. Немцы пытались привлечь его к сотрудничеству, но так и не смогли с ним договориться».
«Сначала» ОУН, боевым крылом которой стала УПА, действовала на стороне немцев, лидеры УПА вышли из рядом вермахта (Шухевич) и вспомогательной полиции, и главными врагами УПА изначально были советские партизаны и польская АК. Относительно «не удалось привлечь к сотрудничеству» – см. протокол допроса сотрудника «Абверкоманды-202» З.М. Мюллера:
«В декабре 1944 г. Главное управление имперской безопасности освободило из заключения Степана БАНДЕРУ, который получил под Берлином дачу от отдела 4-Д гестапо271.
БАНДЕРА с тех пор находился под персональным наблюдением и работал по указанию вновь назначенного начальника отдела 4-Д оберштурмбанфюрера — ВОЛЬФА. В том же месяце Степан БАНДЕРА прибыл в распоряжение «Абвер-команды-202» в г. Краков и лично инструктировал ДАНИЛОВА, а также подготовленную нами агентуру, направляемую для связи в штаб УПА».
«Фигура Бандеры в современной Украине очень мифологизирована. Из реального человека он превратился в абстрактный эталон борца за независимость. Этот образ на самом деле имеет мало общего с реальным лидером ОУН.
По мнению украинско-немецкого политолога Андреаса Умланда, Украине даже повезло, что Бандера так и не получил реальной власти. «У людей есть идеализированное представление о Бандере, избирательное видение бандеровской Украины. Придя к власти, ОУН, наверное, вела бы себя примерно так же, как хорватские усташи. Те, получив на время власть, создали концлагеря для сербов», — объясняет он.
Положительное отношение к Бандере характерно скорее для Западной Украины. А в целом по стране общество разделилось почти поровну: по данным опроса, проведенного в 2018 году украинским социологическим агентством «Рейтинг», к Степану Бандере положительно относились 36% опрошенных, а отрицательно — 34%».
Так какие политические силы ответственны за эту мифологизацию?
«Большую роль в том, как Бандера до сих пор воспринимается и в Украине, и в России, играет советская пропаганда и ее наследие. Историк из Бременского университета Николай Митрохин в разговоре с Kit отмечает, что с семидесятых годов советское телевидение, рассказывая о бандеровцах, рисовало “образ инфернального зла, убийц, после которых остаются одни трупы”».
Стесняюсь спросить г-на Скоркина и г-на Митрохина: а чем это движение отметилось в реальности? Или всё, что говорили на советском телевидении, отвергается по факту? Так там вроде бы и одного австрийского художника не жаловали.
Продолжение (о современности в той же статье)
* «Азов», «Правый сектор» и УНА-УНСО признаны экстремистскими организациями и запрещены в России.