Словосочетание "социал-империализм" по отношению к СССР - также (пока не дочитал, но по началу написанного) остается непонятным - каковы бы ни были советские руководители, параллелей с империализмом в классическом понимании я в советской политике не вижу.
Однако, есть и моменты, с которыми нельзя не согласиться:
Извращая историческую истину, Хрущев с компанией пришли-де к выводу, что причиной откола Югославии от лагеря социализма и «изоляции югославского рабочего класса от международного рабочего движения» заключалась, мол, только в «разрыве между КПЮ и международным коммунистическим движением» в 1948 г. По их словам, позиция, занятая в 1948 и 1949 гг. в отношении югославской партии, была неправильной, ибо позиция эта, видите ли, побудила «правящие круги Югославии сблизиться с США и с Англией» (!), заключить «военно-политическое соглашение с Грецией и Турцией» (Балканский пакт), пойти на «ряд серьезных уступок перед капитализмом», взять курс на «реставрацию капитализма» и др. Короче говоря, согласно Хрущеву, раз Информбюро заняло строгую позицию в отношении Югославии, эта последняя, со злости или по своему хотению, продалась империализму, подобно той невестке, которая назло своей свекрови с мельником переспала.
По этой логике Хрущева, наша Партия Труда, когда она прямо противопоставилась хрущевскому ревизионизму и сожгла мосты с ним, тоже должна была продать себя и страну империализму, так как иначе существовать не могла!
Короче говоря: переход на сторону США и НАТО противоречиями с другими соцстранами не оправдывается.
Вышесказанное верно не только в отношении партий, но и в отношении конкретных людей. Говорят, например, что Стругацкие стали либералами (а ныне живой БНС - так и вовсе неолибералом)... потому, что их обидели чиновники времен Брежнева. Как же "глубоки" должны быть убеждения людей, если такие обстоятельства могут привести их в прямо противоположный лагерь!