Чтобы определиться с отношением к выборам, коммунистам надо проанализировать как систему выборов и классовую суть избираемых органов. так и конкретные возможности, даваемые агитацией в рамках избирательной кампании, а также по связанным с ней вопросам.
Относительно сути органов буржуазного государства сомнений быть не может – это составные части того механизма, с помощью которого правящий класс управляет обществом, и ни сами выборы, ни смена избирательной системы в рамках буржуазной системы не изменят этого.
Более подробно, однако, надо остановиться на тех особенностях российской избирательной системы (на интересующих нас сейчас региональном и муниципальном уровнях), которые делают ее далекой от демократизма даже в рамках возможного при буржуазном строе, а также на позиции либеральных оппозиционеров, являющихся таким же продуктом ельцинского режима, как и путинизм.
Движение в сторону уменьшения демократичности началось уже в июле 1991 г., когда был принят закон РСФСР о местном самоуправлении, создававший единоличные посты руководителей администраций городов и районов вместо выборных Советами.
21 августа 1991 г., на волне «триумфа демократии», Верховный Совет РСФСР заменил исполкомы, действовавшие во всех регионах страны, кроме республик, на единоличных глав администраций – более того, на «переходный» до принятия нового законодательства период региональные главы администраций не избирались, а назначались президентом. Вскоре закон выборах глав администраций был принят, но под давлением Ельцина дополнен 13-месячным мораторием на проведение выборов всех уровней – так главы городов и районов стали также назначаться президентом лишь по согласованию с Советами соответствующего уровня (относительно права Советов отстранять глав администраций полномочия были сформулированы крайне двусмысленно, что летом 1993 г. привело к конституционному кризису в Челябинской области, в региональном масштабе повторявшем противостояние Верховного Совета и Ельцина).
После «само-переворота» октября 1993 г. были распущены уже все Советы, а вместо них созданы куда более узкие по составу (изначально – от 15 до 50 депутатов на региональном уровне, вместо Советов из нескольких сот депутатов) представительные органы.
Таким образом, тенденция максимального сужения представительства была заложена уже при Ельцине, а в 2003 г. – органично дополнена «непрямым избранием», а по сути тем же назначением по согласованию, как и в 1991 г., глав регионов. В 2012 году прямые выборы глав регионов вернули, однако вскоре отменили в республиках Северного Кавказа (после вхождения в состав России Крыма и Севастополя – вначале сделали невыборными глав обоих новых субъектов, затем прямые выборы вернули в Севастополе).
Если же мы рассмотрим всю систему выборов на муниципальном и региональному уровне, то вывод напрашивается очень простой: она организована специально так, чтобы допуск того или иного кандидата (кроме представителей уже имеющих представительство партий) зависел от доброй воли местной исполнительной власти или подконтрольных ей сил.
Для кандидатов в муниципальные депутаты, если только их партия уже не представлена в муниципальном собрании – нужен сбор подписей, при этом они могут быть отвергнуты по формальным признакам.
На выборах глав регионов заградительную роль играет также «муниципальный фильтр», а представительных органов – весьма высокий процент для самовыдвиженцев и депутатов от непарламентских партий (3 % с допустимым браком в 10 % - при тенденции к низкой явке избирателей, массовом недоверии населения к сбору каких бы то ни было персональных данных и сборе подписей летом, в период отпусков)
Перечислять все возникающие при этом злоупотребления смысла нет, однако наш обзор позволяет понять – порочны не просто конкретные действия конкретных чиновников, а вся система, построенная так, что допуск кандидатов к выборам стал полем для злоупотреблений и закулисного торга.
В соответствии с этим, сколько-нибудь демократическая реформа данной системы должна предусматривать просто отмену всех ограничений – с введением неограниченного права выдвигать кандидатов на выборах всех уровней всем зарегистрированным партиям и введения крайне низкого барьера для самовыдвиженцев.
Что же, вместо этого, предлагают либеральные силы, ставшие основными действующими лицами протестов – после того, как логично возникший в системе произвол был направлен против них?
Если сайт непартийной ассоциации «Голос» всё же дает понять, что плохо законодательство само по себе (например, здесь), то либеральные партии, как и в большинстве других вопросов. тест на демократизм не проходят .
Так, в программе «ПАРНАСа» демократичными могут считаться только снижение барьера на выборах по пропорциональной системе до 3 % и уведомительный порядок регистрации партий. О непропорционально высоком барьере создатели программы знают – но предлагают не понизить его и повысить допустимый процент брака, а сделать альтернативные варианты – регистрацию по подписям депутатов того же или вышестоящего уровня и по внесенному залогу. Понятное дело, что не имеющим ни средств на залог, ни уже избранных депутатов – это не поможет.
Почти столь же половинчаты и требования «Яблока» - снижение барьера до 3 % и уведомительный порядок дополнены лишь правом зарегистрированных партий выдвигать кандидатов без сбора подписей и разрешением избирательных блоков (3 % подписей для региональных выборов – снижать не собираются).
Лучше, хотя крайне размыто, у Алексея Навального – «расширить доступ партий и граждан к выборам (отменив различные «фильтры»)».
В программе Алексея Яшина предложения по демократизации избирательной системы отсутствуют полностью – хотя при гипотетической победе близких к нему сил на выборах в Мосгордуму они получили бы и право законодательной инициативы.
Особенно же характерно то, что ни у кого из указанных сил нет предложений по численному расширению представительных органов – хотя решение проблем многомиллионного города парламентом из 45 человек выглядит как форменное издевательство, да и у многих других регионов представительные органы непропорционально малы.
Таким образом, можно сделать вывод, что нынешние протесты при либеральном руководстве могут привести лишь к отмене решений по недопуску к выборам отдельных кандидатов, тогда как система в условиях, когда ее слома не требуют – останется прежней.
О кандидатах, которые всё же были допущены – в продолжении статьи.
Источники:
(1) Закон РСФСР от 6 июля 1991 г. № 1550-I "О местном самоуправлении в РСФСР": http://innovbusiness.ru/pravo/DocumShow_DocumID_38797
(2) История развития структуры федеральных органов исполнительной власти (1990—2001 гг.): https://www.pravo.vuzlib.su/book_z1122_page_94.html
(3) Постановление Верховного Совета РСФСР от 21 августа 1991 г. N 1626-1 "О дополнительных полномочиях Президента РСФСР по обеспечению законности деятельности Советов народных депутатов в условиях ликвидации последствий государственного переворота в СССР": http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=EXP&n=221416#05191855458706017
(4) Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации": http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_44571/
(5) Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ (последняя редакция): http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37119/
(5) Имитация борьбы: как партии сдались перед «муниципальным фильтром» // "Голос", 10 августа 2018 г.: https://www.golosinfo.org/articles/142798
(6) Любарев А. Надо регистрировать всех // "Голос", 11 июля 2019 г.: https://www.golosinfo.org/articles/143559
(7) Программа партии // Партия народной свободы: https://parnasparty.ru/party/program
(8) Предвыборная программа партии «ЯБЛОКО» «Уважение к человеку», 2016 год: https://www.yabloko.ru/program#_Toc459908177
(9) Навальный А. Программа. Власть народа, а не монархия: https://2018.navalny.com/platform/10/
(10) Программа Ильи Яшина "Город для людей": https://yashin2019.org/programma/
