Хотя их прототипы имелись и в докапиталистических обществах, появление буржуазного строя стало действительно революционным. До него, помимо основных классовых отношений, существовало множество промежуточных прослоек (цеховые ремесленники, свободные крестьяне и переходные от крестьян к землевладельцам группы вроде йоменов и однодворцев), статус в которых, как правило, наследовался. Таким образом, в докапиталистических обществах (а отчасти и в обществах развивающегося капитализма с сохранением множества феодальных пережитков, вроде поздней Российской империи) наблюдалось сложное сочетание собственно классового и сословного (формально-юридического, основанного на классовых отношениях, но отстающего от их развития) деления и медленное их развитие.
Капитализм же уравнял людей с формальной точки зрения и ускорил перемещение из класса в класс. Теперь определяющим стало наличие в собственности средств производства или их отсутствия. Тот кто имел такие средства - стал становиться буржуа, тот, кто не имел - становился перед необходимостью продавать рабочую силу.
Или у тебя есть средства на то, чтобы превратить деньги в товар, а товар - в бОльшие деньги (что при всем разнообразии непосредственных форм сводится к материальному производству - те буржуа, которые не связаны с материальным производством непосредственно, тем не менее получают прибыль, процент или ренту как превращенную форму прибавочной стоимости, как показал Маркс в III томе "Капитала"), или ты вынужден жить от зарплаты до зарплаты.
А поскольку производство стало сложным коллективным процессом, то единственными устойчивыми предприятиями стали предприятия, использующие труд многих наемных работников, что еще больше повысило порог вхождения в ряды буржуазии. С другой же стороны, создание трудовых коллективов объединило рабочих так, как никогда не были объединены трудящиеся и эксплуатируемые классы прошлого (этот урок капиталисты действительно выучили: с того времени была изобретена масса способов при едином производственном процессе разобщить между собой самих рабочих; достаточно вспомнить хотя бы такое явление, как заемный труд).
Критики марксизма пытаются указывать на то, что прогнозы классиков "не сбылись", обходя внимание тот факт, что показанные ими тенденции развития капитализма привели к результатам, который в их времена был не очевиден. Не только во времена написания "Коммунистического манифеста", но и к концу жизни Маркса и Энгельса сельское население еще преобладало в таких странах, как Франция и США, не говоря о России, при этом, хотя на селе капитализм также развивался, тип самостоятельного мелкого хозяина там оказался куда более живуч, чем в городах. Сейчас - неурбанизованными остается меньшинство человечества, а самозанятость представляет собой либо постоянную борьбу с угрозой разорения, либо и вовсе способ выживания в условиях, где капитализм развивается наиболее слабо и крупных предприятий не порождает.
Кому мало советских репортажей о Западной Белоруссии под буржуазной Польшей, тот может обратиться к современной российской статистике и увидеть на странице 56 сборника ГКС "Труд и занятость в России. 2017" впечатляющие данные о структуре занятых по уровню образования. Говоря кратко - чем выше у вас уровень образования, тем больше вероятность, что работать вы будете по найму. Всего среди занятых не по найму работает 7,5 %, среди имеющих высшее образование - 5,1 %, специалистов среднего звена - 6,4 %, квалифицированных рабочих и служащих - 7,2 %, имеющих среднее общее - 12,1 %, основное общее - 16 %. Зато среди не окончивших и 9 классов не по найму работает 31,8 %. Что из себя представляет подобная самозанятость и как много она имеет общего с перестроечным идеалом процветающего хозяйчика - догадаться нетрудно.
В России перед революцией крестьяне, для большинства из которых основным занятием была работа своими средствами производства в своем хозяйстве (несмотря на выделение кулаков с одной стороны и полупролетариев с другой) - составляли большинство, и при этом как минимум немалая часть выращенного крестьянами съедалась ими самими без обмена на рынке. Сейчас же столь древним занятием, как сельскохозяйственное производство для собственного потребления, хотя и занимались в 2016 г. 16,4 миллиона (при этом в 2005 было 20,6, а в 2014 г. 14,6 - последующий рост был явно не от хорошей жизни), но 10,8 делали это менее 15 часов в неделю, а более 25 часов - только полтора миллиона (стр. 95,96 упоминавшегося сборника ГКС).
Что же до размеров предприятий, то сейчас законодательство буржуазной РФ определяет как "малые" предприятия с числом работников ниже 100, а "микропредприятия" - ниже 15. ГКС насчитал среднесписочную численность работников организаций в 44 446 тыс., из них не относящихся к субъектам малого предпринимательства 32 632 тыс. - таким образом, в основном занятость обеспечивают именно крупные предприятия (стр. 120, 122 там же).
В "Развитии капитализма в России", написанном в 1899 году, Ленин пишет о "крупных" хозяйствах - в рассматривавшихся им на 53 заведения приходился 401 работник, из них 336 наемных; кустарей же, нанимавших "от 15 до 30" рабочих, Ленин уже причислял к "настоящим капиталистам". В другой главе, уже посвященной собственно фабрично-заводскому производству, Ленин ссылается на статистику, по которой на 1890 год на 21,1 тысяч фабрик приходилось 875,7 рабочих. Хотя методы составления статистики Ленин критикует, порядку величин все же можно доверять - среднее по количеству занятых предприятие (и тем более медианное) царской России сейчас бы однозначно числилось "малым".
Таким образом,
Произошло с буржуазией и еще одно изменение - если Энгельс в "Развитии социализма от утопии к науке" описывал создание акционерных обществ, представляющих собой частичное и ограниченное рамками капитализма, но всё же обобществление производства, как тенденцию, то сейчас АО воспринимаются уже как "нормальная" форма капиталистического предприятия. Энгельс выделял как особо примечательное явление объединение английского щелочного производства в единую монополию - чтобы он мог сказать о современном рынке смартфонов или гражданских самолетов, в котором пара фирм (и еще однозначное число конкурентов поменьше) доминирует в мировом масштабе? В России же в 2016 году организации были местом основной или единственной работы 56,6 миллионов человек, ИП и фермерские хозяйства - 15,5.
Работающих по старинке ИП (притом, что под этим названием может скрываться не только хозяин прелдприятия, но и фактически самозанятый, или торговец, посредник и т.д.) в России в 2018 году насчитали 3 918 768 (российских граждан; иностранцев 64 тысячи, а лиц без гражданства ничтожное количество), из них до 2004 года зарегистрировалось 432 949 - текучка и неустойчивость в этой группе отлично видны.
С доминированием же АО отмирает и множество расхожих оправданий для буржуазии (научная несостоятельность которых была разобрана еще классиками, но сейчас от расхожих представлений кардинально отличается даже юридическая форма, установленная буржуазным законодательством).
- "Капиталист получает прибыль как справедливое вознаграждение за управление предприятием"? - Простите, вознаграждение за управление получают менеджеры, а дивиденды акционеров совершенно безразличны к тому, занимаются ли они управлением или нет. Если кто-то является одновременно директором и акционером -зарплату директора и дивиденды он получает отдельно.
- "Прибыль - это плата за риск?" Акционеры не отвечают за обязательства предприятия, максимум того, чем они рискуют - это лишение дивидендов и обесценение акций. Это в суровые времена Адама Смита посадили бы в долговую яму, а сейчас даже дачу и автомобиль не отберут. Рискует, конечно же, прежде всего самый мелкий из буржуа, вложивший в это деньги от продажи того же автомобиля или взявший кредит в банке.
Универсальная форма АО усиливает концентрацию, о которой мы говорили в прошлой части - крупный капиталист купит контрольный или значительный пакет во множестве предприятий из разных отраслей и, возможно, из разных стран - снизив риск разориться совсем. Мелкая сошка, захотевшая стать рантье, покупает один или несколько ничтожных пакетов акций предприятий, в управлении которыми она не имеет возможности участвовать (и если дела там пойдут плохо - узнает об этом последней).
Более того, концентрацию мы видим и вне пределов индустрии. Торговля? Сетевые супермаркеты вытесняют лотки и ларьки везде и всюду, даже в Узбекистане, где базары пережили и Советскую власть. Массовое обслуживание? Получайте сетевой фаст-фуд, сети ремонта бытовой техники, химчистки и т.д.
Подводя итог: разумеется, промежуточные формы, самозанятые, мельчайшие предприятия имеются и сейчас, но в целом - прогнозу классиков марксизма относительно разделения общества на собственников средств производства (с дальнейшей концентрацией в АО) и работников по найму оправдались.
Источники:
(1) К. Маркс, Ф. Энгельс, Сочинения, т.4, с. 424-436 ("Манифест Коммунистической партии", гл. I: буржуа и пролетарии)
(2) К. Маркс, Ф. Энгельс, Сочинения, т.23, с. 177-209 ("Капитал", т.1, гл. 4.3, 5)
(3) К. Маркс, Ф. Энгельс, Сочинения, т. 25.1, 25.2 ("Капитал", т.3)
(4) К. Маркс, Ф. Энгельс, Сочинения, т.19, с. 210-230 ("Развитие социализма от утопии к науке", гл. 3)
(5) Федеральная служба государственной статистики. Труд и занятость в России, 2017. Статистический сборник. М., 2017: http://www.gks.ru/free_doc/doc_2017/trud_2017.pdf
(6) Дмитрий Исаёнок. Чакаю з надзеяй на рускiя танкi. Белосток-1939 и спираль истории: https://4esnok.by/mneniya/chekaju-z-nadzejaj-na-ruskija-tanki/