НКД

Введение в блог

Добро пожаловать в просветительский блог об истории коммунистического движения, принципах марксизма и текущих событиях, включая деятельность Объединенной коммунистической партии и дружественных организаций.

В числе главных задач блога - освещение малоизвестных широкой публике, но поучительных страниц истории капитализма и противостоящего капиталистам коммунистического движения, а также (особенно в программе "Время") освещение текущих событий, о которых на русском языке не расскажут или расскажут с сильным искажением как прорежимные, так и либеральные СМИ.

Большие серии постов в блоге по выходным - "Субботний ликбез" (ныне по воскресеньям), "На каждом километре" (посвящена коммунистическим и прогрессивным движениям иностранных государств") и "На великом и могучем" (переводной текст с комментариями). Они дают сведения о каком-то событии, стране, партии и т.д. (как правило, там, где события сильно мифологизированы и действительная картина известна не всем) и чаще всего связаны с историей коммунистического движения и социалистических стран.

"На каждом километре: текущее" - серия обзоров важных событий за границей, когда требуется большая оперативность.

По понедельникам чередуются посты серий "Задним умом" (советы, которые стоило бы дать руководителям - или наиболее симпатичным деятелям на тот момент, если говорить о послесталинском СССР - партии и Советского правительства), "Нас наебали" (сравнение Российской империи, СССР и РФ в разных областях экономического и социального развития), "Оппортунисты в овечьей шкуре" (факты из политической деятельности социал-демократов) и "Красная азбука" (базовые понятия марксизма).

В середине недели - серии "Малобукв" (краткое изложение интересных статей об обществе с дружественных ресурсов), "Точки над i" (сведения об отдельных оппортунистических партиях и движениях, а также возглавляемых ими государствах), "У меня есть мечта" (посвящена тому, как можно и должно организовать ту или иную сферу экономики или политики в интересах трудящихся и какие есть фактические примеры того, как это будет организовано) и "Взрослое искусство" (разбор произведений искусства и их идейной составляющей).

Серия "100 лет назад" посвящена событиям, происходившим в этот день во времена Революции и Гражданской войны.

Регулярно, но без строгого порядка выходят рубрики "Будни партийца" (о деятельности Объединенной коммунистической партии, а ранее - Нового коммунистического движения), "Наш ответ Керзону" (ответ на статьи в СМИ, фильмы, книги т.д. на представляющие интерес для коммунистов темы) и "На левом фланге" (дружественный разбор текстов коммунистов и прогрессивных деятелей). В рамках "Будней партийцев" также функционирует еженедельная программа "Время" о событиях в России и мире с марксистской точки зрения.

Нерегулярные рубрики - "Наш календарь" (об исторической роли выдающихся революционеров, левых мыслителей и деятелей искусства по случаю их дней рожденья, и о значимых событиях в этот день) и "Петля сатиры" (старые карикатуры, применимые к современным событиям). Серия "Чего хотят коммунисты" (завершена, возможны нерегулярные продолжения) представляет собой изложение программы коммунистов в случае прихода к власти, какой бы я желал ее видеть (программа локализована к российским условиям и проблемам, но основные принципы относятся ко всему миру).

В предвыборных рубриках ("Предвыборное-2018", "Предвыборное-09.09.2018" и далее по необходимости) - о кандидатах в президенты и поддерживающих партиях, а также об отношении коммунистов к выборам и насущным вопросам политики.

В ведении блога, кроме основного автора и ведущего Олега Камалова, принимают участие fonar2005 (вдохновительница и муза; ведущая и соавтор "Времени"; основной автор "Взрослого искусства") и Руслан Мармитов (главред).

Мои аккаунты в других соцсетях - Фейсбук, Твиттер, Телеграм

Дружественные ресурсы

Сайт Объединенной коммунистической партии
Паблик Нового коммунистического движения (НКД) "Красный рассвет" - Фейсбук, Вконтакте, Твиттер
Коммунист.Ру - о текущих новостях с коммунистической точки зрения
Социальный компас - общество, история, наука
Лива - об Украине и не только
Прометей - марксизм и борьба народов мира
Товарищ Ростов - страница марксистов Ростова-на-Дону
Poligraf: seize and share - коммунистический сайт из Беларуси

Оглавление

"Субботний ликбез", "На каждом километре", "На каждом километре: текущее", "На великом и могучем"
"Оппортунисты в овечьей шкуре", "Нас наебали", "Задним умом", "Красная азбука"
"Малобукв", "Точки над i", "У меня есть мечта", "Взрослое искусство"
"Будни партийца" и предвыборные обзоры
"Наш ответ Керзону", "На левом фланге"
"Чего хотят коммунисты", "Наш календарь", "Петля сатиры"

Промежуточные итоги за 5 лет


Политические итоги 2019 года
НКД

Взрослое искусство-23: Джон Леннон

Джон Леннон (1940-1980), основатель легендарных The Beatles, родоначальник битломании, ставшей определяющей тенденцией для популярной музыки 2 половины 20 века, был, ко всему прочему активным борцом за мир. За это его причисляют если не к коммунистам, то, по крайней мере, к «новым левым».

Но никаким коммунистом он никогда не был, скорее, его можно назвать абстрактным гуманистом. Да, он призывал дать власть рабочим и идти в новый мир без войн и классового неравенства. Но как? Видимо, «за белым кроликом», то есть за ним, Джоном Ленноном...

Гражданская лирика Джона Леннона:
Revolution:
https://youtu.be/BGLGzRXY5Bw
Give Peace A Chance:
https://youtu.be/QZJPu7qy0kc
Imagine:
https://youtu.be/YkgkThdzX-8
Working class hero:
https://youtu.be/iMewtlmkV6c
Woman is the nigger of the world:
https://youtu.be/qMUESIXRQjU

НКД

23 января 1920 г.



23 января 1920 г. была принята директива Политбюро ЦК РКП(б) о Рабочей инспекции, основу которой должны были составить неквалифицированные рабочие с преобладающей ролью женщин. В результате 7 февраля 1920 г. был Народный комиссариат государственного контроля был преобразован в Народный комиссариат Рабоче-крестьянской инспекции (должность наркома сохранил Сталин).
НКД

20 января 1920 г.



20 января 1920 г. войсковой атаман Забайкальского казачьего войска генерал-лейтенант Семенов, известный как ставленник Японии и один из самых жестоких военачальников белых, заявил о принятии на себя всей военной и гражданской власти на Дальнем Востоке на основании последнего указа Колчака от 4 января.

В тот же день Ленин написал проект ответа РКП(б) на письмо Независимой социал-демократической партии Германии, в котором объяснил, что политическая линия НСДПГ и близких к ней французских лонгетистов «более мещански-демократическая, чем революционно-пролетарская; —пацифистская, а не социально-революционная» и рекомендовал в Коммунистический интернационал их не принимать, но совещания продолжать (в итоге левое крыло НСДПГ приняло решение о вхождении в Коминтерн в октябре 1920 г., и в декабре объединилось с КПГ, правое в 1922 г. влилось в СДПГ; раскол у французских социалистов произошел в декабре 1920 г.).
НКД

На левом фланге-3: Союз марксистов о пролетариате, ч. 1

Итак, Союз марксистов наконец начал публикацию серии статей о своей позиции относительно марксистской теории – с двух статей (1, 2) о понимании того, кто является пролетариатом сегодня. Довольно своевременно – будем надеяться, что проясняющие позицию тексты по другим вопросам вскоре также появятся.

Еще в ноябре мы обещали вам, дорогие подписчики, написать серию теоретических статей, отражающих нашу официальную позицию вместо того, чтобы бесцельно препираться с любителями "срача в комментах".

Сегодня - первая часть первой, обзорной статьи из этой серии.
Статьи, посвященной на первый взгляд абстрактной и сто раз "пережеванной", но на самом деле крайне важной с политической точки зрения темы: что такое пролетариат?
Кого можно назвать пролетарием в сегодняшних условиях?
Что изменилось с середины XIX в., а что осталось актуальным?
Какие отсюда политические выводы?


Я бы добавил – что стало еще более актуальным (за счет пролетаризации в тех областях, где ранее преобладала разного рода кустарщина и индивидуальная работа).

Начнем с того, как определить классовую принадлежность. В обыденном сознании слово "пролетарий" часто прочно ассоциируется исключительно с основным объектом внимания классиков - фабрично-заводским рабочим. Однако историческое развитие не стоит на месте. Свободно-рыночный капитализм уже к началу XX в. сменился капитализмом государственно-монополистическим, характеризующимся системой перераспределения прибавочной стоимости. В свою очередь, данный этап капитализма пережил после Второй Мировой войны специфические фазы "социального государства" и неолиберализма.

Каждый этап, каждая фаза так или иначе изменили картину социальных отношений: "монополистический подкуп" оформил привилегированные слои рабочих; колониальные и постколониальные отношения углубили неравенство между “первым” и “третьим” миром. Фордизм, а затем "информатизация" производства создали новые пролетаризованные профессии: массовый слой наемных инженеров, программистов (ниже мы еще поговорим о них подробнее). Профсоюзы пережили расцвет в середине XX века и упадок, начиная с 1980-х. Существенно усложнилось юридическое оформление с одной стороны прав собственности (распределение акций между держателями, часть из которых может быть формально наемными менеджерами, оформление собственности на подставных лиц, организация производств в холдинги и т. п.), а с другой - форм занятости (фриланс, аутсорсинг, “платформенная экономика”, временные контракты и т. п.). В последние десятилетия значительно выросла доля сферы услуг, особенно в экономике стран капиталистического ядра и полупериферии.


Правильно; стоит добавить про распространение капиталистических отношений на зависимые экономически страны, в колониальную эпоху эксплуатировавшиеся через сложную смесь капиталистических и докапиталистических отношений.

В таких условиях стоит как минимум задаться вопросом, не отразились ли изменения капиталистической системы последнего столетия на облике и составе пролетариата в строгом смысле? Потому правильнее было бы обратиться к более четким и обоснованным, чем интуиция и бытовое понимание, определениям понятия "класс". Ведь пролетариат, несомненно, является одним из классов капиталистического общества.

Как известно, увы, ни Маркс, ни Энгельс, ни их ближайшие ученики не оставили вполне четкого и полного определения класса. Характеристика Энгельса, данная в “Принципах коммунизма” хоть и описывает основные черты пролетариата своего времени, но не вполне точна:

“Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала, – класс, <...> все существование которого зависит от спроса на труд, т. е. от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции. <…> Класс совершенно неимущих, которые вследствие этого вынуждены продавать буржуа свой труд, чтобы взамен получать необходимые для их существования средства к жизни. Этот класс называется классом пролетариев, или пролетариатом.”

Почему такая характеристика неточна? Прежде всего потому, что уже в середине XIX столетия среди пролетариев выделялись группы с различной величиной дохода, и далеко не все из них можно назвать “совершенно неимущими”. Так, в “Капитале” Маркс прямо пишет про “наиболее высоко оплачиваемую часть рабочего класса”, противопоставляя ее более угнетенным слоям. Также не вполне корректно говорить и о том, что все до копейки средства к существованию пролетарий может добыть исключительно продажей своей рабочей силы. К примеру, для американских рабочих того времени (вторая половина XIX в.), например, было скорее нормой держать приусадебный участок, дополняя заработную плату натуральным продуктом. В результате цитата Энгельса, безусловно, дает нам ценный ориентир, но не строгое определение, чего и следует ожидать от популярного изложения основ теории.

Поэтому, по большому счету, первым вполне строгим определением в рамках марксистского подхода выступает классическое ленинское. Напомним его:

“Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают”.


Да, ленинское определение наиболее полно и точно.

Во-первых, из ленинского определения следует, что пролетариат - большая общественная группа, а не узкая прослойка, т. е. его границы не могут исключать большинства работников.


Тут можно покинуть контраргумент от «адвоката дьявола»: сторонники ревизии марксизма могут как раз утверждать, что сейчас пролетариат перестал включать большинство работников, поэтому и опровергать их надо тоже с привлечением фактологии.

Во-вторых, у пролетариата должно быть конкретные место в системе производства и роль в общественной организации труда. Как ясно и непротиворечиво определить "место" и "роль"? Сложно спорить, что своего рода "архетипом" пролетария служит промышленный рабочий, а "архетипом" буржуа - полноправный собственник капитала. Первого характеризует роль непосредственного производителя стоимости, второго - роль того, кто ее присваивает для возрастания своего капитала. Следовательно, можно предположить, что современные пролетарии и буржуа также будут тяготеть к этим функциям.

В-третьих, пролетариат объединяет наемных работников (отношение к средствам производства), способных обеспечить свое существование только путем продажи собственной рабочей силы (способ получения доли богатства). Однако важная оговорка "большей частью оформленному в законах" должна предостеречь нас от абсолютизации юридической категории "найма" вполне возможно несовпадение юридического статуса и фактического места в производственных отношениях. Работник, оформленный по трудовому договору и работник, выполняющий ровно те же функции, но юридически выведенный за штат в качестве ИП или самозанятого, с точки зрения производственных отношений неразличимы, несмотря на правовые формальности.


Правильно – юридические отношения являются производными от экономических, а не наоборот, и сокрытие истинных экономических отношений той или иной юридической фикцией их сути не меняет.

Также не стоит считать строгим критерием формальные права собственности на предметы, которые могут выступать (и даже в ряде случаев выступают) в качестве средства производства. Иначе мы должны были бы прийти к абсурдному заключению, что любой, у кого есть компьютер или личный автомобиль, становится мелким буржуа. Или и того хуже, "живет на два класса", если после рабочего дня от случая к случаю подрабатывает фрилансом или частным извозом. По факту же такой приработок не может обеспечить даже простого воспроизводства рабочей силы и не освобождает от основной работы по найму. И это лишь в том случае, если самозанятый оказывает услуги действительно самостоятельно, а не является частью растущей т. н. "гиг-экономики" (см. подробнее в части 2).


Тут можно также сослаться на авторитет Ленина как классика – он говорил о разложении крестьянства на сельский пролетариат и сельскую буржуазию, ссылаясь на распределение между группами, из которых самая бедная (безлошадные) имела 57,1 % расхода и 54,1 % в денежной форме, а самая богатая (5 и более лошадей) 60,18 % расхода и 59,2 % в денежной форме (у промежуточных, собственно крестьянских, меньше) [Ленин, ПСС, т. 3, с. 142, 146] – у современных городских наемных работников доля дохода не от наемного труда, разумеется, куда ниже.

Итак, не вызывает сомнений, что к пролетариату относятся занятые физическим трудом фабрично-заводские рабочие, занятые непосредственно на производственных линиях. Но как обстоит дело с другими профессиями? Если, например, с рабочими строительной сферы или сельского хозяйства еще понятно - они также производят материальный товар, - то стоит ли считать пролетариями рядовой наемный персонал, не занятый непосредственно в материальном производстве, а работающий в сфере услуг?

Безусловно, стоит. Мы не будем углубляться в нюансы спора об отношении понятий "товар" (в смысле марксистской политэкономии) и "услуга". Детальное рассмотрение этого вопроса требует отдельной большой статьи (на этот счет замечательно высказались, например, авторы Engels и, возможно, к этой теме вернемся еще и мы). Впрочем, оговоримся, что для Маркса в первую очередь "товар представляется как определенное количество общественного труда или денег, т. е. овеществленное отношение; что рабочая сила служит товаром, не будучи вещью; да и само употребляемое в определении товара слово "Ding", переводящееся обычно как "вещь", в классической немецкой философской традиции никогда не несло значения "только конкретный вещественный предмет" (ср. кантовское "Ding an sich", марксово "вещи (Dinger), <…> например совесть, честь...").


В дополнение к этому – надо указать еще и на то, что Маркс в «Капитале» прямо указывает на то, что конкретная материальная форма, в которой материализована потребительная стоимость, не оказывает внимание на меновую стоимость: «Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остаётся лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда. Но теперь и самый продукт труда приобретает совершенно новый вид. В самом деле, раз мы отвлеклись от его потребительной стоимости, мы вместе с тем отвлеклись также от тех составных частей и форм его товарного тела, которые делают его потребительной стоимостью. Теперь это уже не стол, или дом, или пряжа, или какая-либо другая полезная вещь. Все чувственно воспринимаемые свойства погасли в нём. Равным образом теперь это уже не продукт труда столяра, или плотника, или прядильщика, или вообще какого-либо иного определённого производительного труда. Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нём видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда; последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человеческому труду.» [«Капитал», т. 1, гл. 1 – Маркс, Энгельс, ПСС, т.23, с.46]

Collapse )